Решение по делу № 2-3783/2018 ~ М-2523/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ.    

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Родионовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 092,92 рублей, в том числе: 406 540,20 рублей – основной долг, 72 095,51 рублей – проценты, 71 457,21 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Родионовой С.С. заключил кредитный договор №, открыл счет клиента №, приняв на себя обязательства по осуществлению ее кредитования. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 456 266,20 рублей. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязалась своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по кредитам «Русский Стандарт», Графика платежей.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом ежемесячно с даты, указанной в графике платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку. Поскольку ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родионова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова С.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора потребительского кредита.

АО «Банк Русский Стандарт», акцептовав оферту клиента заключил договор №, открыл счет №, приняв на себя обязательства по осуществлению ее кредитования.

Согласно тарифному плану, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита составил 36%.

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил на указанный выше счет клиента денежные средства в размере 456 266,20 рублей.

По условия заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставление потребительского кредита. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен – 2558 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку, вместе с тем требования АО «Банк русский Стандарт» исполнены Родионовой С.С. не были.

В силу заключенного договора, возникшие между - АО «Банк Русский Стандарт» и Родионовой С.С. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента Родионовой С.С. следует, что обязанность по оплате платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены Родионовой С.С. не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Родионовой С.С. суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности Родионовой С.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 550 092,92 рублей, в том числе: 406 540,20 рублей – основной долг, 72 095,51 рублей – проценты, 71 457,21 рублей – неустойка

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности процентов, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустоек, многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном АО «Банк Русский Стандарт» расчёте сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в общем размере 71 457,21 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 500 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с Родионовой С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 479 135,71 рублей (406 540,20+72 095,51+500).

По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканная государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с Родионовой С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700,93 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 135,71 рублей, в том числе: 406 540,20 рублей – основной долг, 72 095,51 рублей – проценты, 500 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И.Коротаев