Решение по делу № 2-11084/2016 ~ М-10072/2016 от 17.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу денежные средства – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 354 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер М 488 УВ 102, принадлежащий под управлением ФИО3, и автомобиля марки Опель Астра, государственный номер А 990 АК 123, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО». В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако выплаты в установленные законные сроки не были произведены.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 123187 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 61593 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 354 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 123187 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 61593 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка данным решением не взыскивалась.

Истец обратился в страховую компанию первоначально ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, а в последующем с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представил заключение эксперта и все предусмотренные Правилами страхования документы, в связи с чем, суд полагает, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Учитывая, что первоначально страховая компания выплатила неполную сумму страхового возмещения, их довод об исполнении обязательства перед истцом при неполной оплате суммы страхового возмещения, необоснован.

Ответчик доказательств о выплате до указанной даты не представил. Суд считает задержку в выплате страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Таким образом, за несвоевременное выполнение обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно датам, определенным истцом в заявлении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ и составляет 115 дней. Таким образом, неустойку следует рассчитать по формуле: 123 187,78 рублей х 1% х 115 = 141665,97 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик АО «НАСКО» не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает, что основания для снижений размера неустойки не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что взыскание штрафа на сумму неустойки по договору ОСАГО положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрено оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 2 000 рублей явно завышенным, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Кроме того, с АО «НАСКО» в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 033 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 141 665,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 033 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурзакова Р. Ф.