Мотивированное решение по делу № 02-0618/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           дата адрес

    Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи : Глущенко О.В.,

при секретаре: Криволаповой О.Ю.,

с участием адвоката Музыченко С.В. по ордеру № 6224 от дата, № 6222 от дата, Толока Н.В. по ордеру № 228 от16.01.2018 года, Хрусталева С.Ю. по ордеру № 64 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 618/18 по иску Никульчикова Константина Алексеевича, Никульчиковой Татьяны Вячеславовны к Томашовой Екатерине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Томашовой Екатерины Михайловны к Никульчикову Константину Алексеевичу, Никульчиковой Татьяне Вячеславовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

 Никульчиков К.А., Никульчикова Т.В. с учетом уточнений требований обратились в суд с иском к ответчику Томашовой Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что Томашова Е.М., являющаяся бывшей супругой Никульчикова К.А., в квартире не проживает с дата, вещей ответчика в квартире нет, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия она не принимает. С дата по настоящее время ответчик проживает квартире родителей по адресу: адрес.

Томашова Е.М. обратилась со встречным исковым заявлением о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать комплект ключей, указав в обоснование исковых требований, что является бывшей супругой истца Никульчикова К.А., была зарегистрирована в квартиру и вселена, но из-за постоянных конфликтов и скандалов, жизнь не сложилась, в интересах несовершеннолетнего ребенка-Никульчикова В.К. была вынуждена проживать в квартире со своими родителями в адрес. После прекращения брачных отношений между Томашовой Е.М. и Никульчиковым К.А., проживать в спорной квартире не представилось возможным, поскольку до определенного момента в квартире проживали родители Никульчикова К.А.- Никульчиков А.М. и Никульчикова Т.В. Ключи от спорной квартиры у Томашовой Е.М. отсутствуют. Между Никульчиковым К.А. и Томашовой Е.М. имелась устная договоренность о том, что Томашова Е.М. не обращается в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка, а Никульчиков К.А. оплачивает часть коммунальных услуг, которые приходились на долю Томашовой Е.М. и долю несовершеннолетнего сына.

 Истец Никульчикова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Никульчиков К.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Представители истцов по доверенности Музыченко С.В. и Желнин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Томашова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика Хрусталев С.Ю. и Толока Н.В. в судебное заседание явились, поддержали встречное исковое заявление, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Третье лицо Никульчикова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

  Представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

 Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав позицию истца и представителей истцов (также по встречному иску), принимая во внимание доводы представителей ответчика по основному и по встречному иску, выслушав позицию 3-его лица, допросив в судебном заседании дата, а также в настоящем судебном заседании дата свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ( ранее адрес), состоящее из двух комнат, площадью 27 кв.м. на семью из четырех человек было предоставлено по ордеру № 8633 дата Исполкомом Московского Областного Совета депутатов трудящихся Никульчиковой Е.П. Состав семьи: Никульчиков М.П.- муж, Никульчиков В.М.- сын, Никульчиков А.М.-сын, Кузина МА.- мать ( т.1 л.д.36).

Никульчиков А.М. дата обращался с заявлением к начальнику отдела учета жилой площади с заявлением о постановке семьи в составе 4-х человек на очередь для улучшения жилищных условий (т. 2 л.д.83).

Как следует из извещения Кунцевского районного Совета народных депутатов адрес в адрес Никульчикова А.М., ОУ и РЖП Кунцевского райсовета сообщает, что решением Исполкома от дата, протокол № 31/1056.2 семья в составе 4 человек принята на учет по улучшению жилищных условий, учетное дело № 88-1251 состав семьи Никульчиков А.М., Никульчикова Т.В., Никульчиков К.А., Никульчикова О.А.( том 2 л.д.93). По состоянию на дата в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: Никульчиков А.М., (к/с), Никульчикова Т.В.-жена, Никульчиков К.А.-сын, Никульчикова О.А.-дочь (т.1. л.д.87). Ежегодно Никульчиковы обновляли документы.

дата Никульчиков К.А. зарегистрировал брак с Томашовой Е.М. ( а/з 884 Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

дата у них родился сын Никульчиков Виталий ( а/м 2577 Кунцевского отдела ЗАГ Управления ЗАГС Москвы) ( т.2 л.д.66-67), после регистрации брака и рождения Никульчикова Виталия, они были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

дата Никульчиков А.М. обратился с заявлением к Главе Управы адрес о включении жены сына Томашовой Е.М. в учетное дело № 88-1251( т. 2 л.д.66).

дата Распоряжением Главы Управы адрес Правительства Москвы № 285-р , Томашова Е.М., паспортные данные включена в учетное дело 88-1251/1447 ( т.2 л.д.65).

Томашова Е.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении дата, Никульчиков Виталий, паспортные данные, зарегистрирован в спорном жилом помещении дата ( т.2 л.д.63).

Согласно свидетельства о перемене имени, Никульчикова О.А. переменила имя Оксана на Ксения ( а/з191 от дата, Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы)( л.д.50).

Никульчиков А.М. дата обращался с заявлением к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес о предоставлении ему, как очереднику дата постановки на учет, включенному в план на дата жилое помещение по договору найма. От предложенного варианта приобретения жилья в собственность по льготным ценам с использованием собственных накоплений и средств ипотечного банковского кредита отказывается по причине отсутствия денежных средств ( т. 2 л.д.50).

Никульчиков А.М. дата обращался с заявлением к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес о предоставлении ему на семью из 3 человек заявителя, жену и дочь по социальной ипотеке 2-х комнатную квартиру №99 общей площадью 52,0 кв.м. жилой 30,0 кв.м. в доме 16 по адрес ( т.2 л.д.44).

дата между ДЖП и ЖФ адрес (продавец) и Никульчиковым А.М., Никульчиковой Т.В., Никульчиковой К.А. заключен договор купли- продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

 дата между ДЖП и ЖФ адрес, Никульчиковым А.М., Никульчиковой Т.В., Никульчиковой К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения от дата, в соответствии с которым, преамбулу Договора купли-продажи жилого помещения от дата изложили в иной редакции, п.2.1.1 Договора следует читать в иной редакции ( т.2 л.д.42-43).

 В ходе судебного заседания было установлено, подтверждено сторонами, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с дата, однако, в квартиру не вселялась, проживала в квартире вместе с супругом не более месяца после выписки из роддома, затем вся семья: Никульчиков К.А., Томашова Е.М. и их несовершеннолетний ребенок переехали в квартиру родителей ответчика по адресу: адрес, где ответчик с ребенком продолжает постоянно проживать, доказательств того, что их семье чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не представлено.

Как указывала Томашова Е.М. в период совместной жизни с Никульчиковым К.А., после ссор он периодически возвращался к родителям, затем они пытались восстановить отношения, но при этом, лично она с ребенком в квартиру по адресу: адрес не возвращалась, вещей в квартире не имеется.

Также установлено, что несовершеннолетний сын Никульчиков В.К. посещал дошкольное учреждение в адрес МО, там же начал посещать образовательное учреждение.

Как указывает Томашова Е.М. во встречном иске, Никульчикова К.А. ( сестра истца) в дата переехала в квартиру по адресу: адрес, которую по договору купли- продажи с ДЖП и адрес Москвы получили в собственность родители истца и его сестра. Родители истца остались проживать в спорной квартире до дата, до момента смерти бабушки истца. После дата родители истца Никульчикова К.А. переехали проживать по адресу: адрес. Ответчик не несла расходов по оплате коммунальных услуг и поддержанию квартиры, её ссылка на договоренность с Никульчиковым К.А. не нашла своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) владея информацией о том, что родителям и сестре истца предоставлено жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий, в спорную квартиру не вселялась, попыток вселения не предпринимала, доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что ответчик посещала детскую поликлинику с ребенком по месту регистрации в адрес, суд не считает доказательством проживания ответчика в спорной квартире, поскольку, как она поясняла в судебном заседании, посещение данной поликлиники ей было удобнее, чем в адрес, поскольку в поликлинику в Одинцово с ребенком ей ездить было неудобно.

       Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля Деркаев А.В. показал суду, что семья Никульчиковых ему известна, они являются его соседями. Константина знает с самого детства, они общались. О том, что Константин женат, ему известно, знает также о том, что у него есть ребенок. В квартире у Никульчиковых бывал ранее и бывает сейчас. Бывшую жену Константина видел мельком в подъезде или на улице, но в квартире никогда её не видел, у них дети одногодки и свидетель никогда не видел, чтобы ребенок или ответчик были в квартире, когда он туда заходили. Видел ее только пару раз, когда она приезжала туда в гости. О том, что ответчик хочет туда вселиться, не слышал и не видел. Не видел, чтобы Никульчикова гуляла во дворе с ребенком.

      Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Чижова Л.Г. показала суду, что квартира № 23, где живут Никульчиковы расположена над её квартирой. Жителей данной квартиры знает, заходила к ним по - соседски. Истцов знаю. Ей известно, что Константин был женат. Его жену видела один или два раза. В период с дата по дата свидетель ее не видела, видела только, как они с Константином приезжали в гости. Поскольку слышимость хорошая, постоянного пребывания ребенка в квартире истцов не было слышно, приехали и уехали. О том, что ответчик желала вселиться в квартиру, свидетель не слышала. Истец не жил в квартире какое –то время, вернулся только после развода.

      Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля Никульчиков А.М. показал суду, что Константин- его сын. Женился он в дата, в спорной квартире свидетель прожил 50 лет. Вопрос о регистрации ответчицы ставился на семейном собрании, она сама попросила. Семья Никульчиковых стояла на учете до её регистрации, много лет, регистрация ответчика с ребенком не ускорила выдачу квартиры. Квартиру семья получила на коммерческой основе. Ответчица никогда не проживала в данной квартире, в маленькой комнате стоял один диван на книжках. Никогда конфликтных отношений не было ни до, ни сейчас. Сын и ответчица всегда проживали в квартире у родителей ответчицы, вопрос о том, что они будут жить в спорной квартире, не поднимался. С внуком они общаются. Приезжала ли ответчик с ребенком в поликлинику, ему не известно, с ним не заходила. Ответчик никогда вселиться не пыталась, ключи не просила. Когда умерла мама свидетеля, они с женой переехали ив её квартиру на Дорогобужской.

     Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Прошунина Н.М. показала суду, что стороны знает, Томашова Е.М. её младшая родная сестра; её сестра познакомилась с Никульчиковым, сначала встречались, но Никульчиков и его родители настаивали на регистрации отношений; до брака молодые жили у родителей Томашовой, в адрес, после рождения ребенка сначала вернулись к нашим родителям в адрес, а потом переехали к родителям Константина на адрес, но прожили там немного, около месяца, поскольку у сестры не сложились отношения с родителями Константина; отношения между Томашовой и Никульчиковым были нормальными, о том, что он принимал наркотики, сестра ей не говорила, но свидетель сама иногда замечала, что он ведет себя неадекватно; со слов сестры ей известно, что она пыталась вселиться в спорную жилую площадь, но у нее не получилось это сделать. Ей известно, что между братом и сестрой Никульчиковым К.А, и Никульчиковой К.А. нормальные родственные отношения; свидетель считает, что её сестра смогла бы проживать в квартире с Никульчиковым К.А., по крайней мере, могли бы договориться; на смене регистрации её сестры настаивали родители Константина, поскольку это способствовало бы расширению жилья семье Константина; у сестры ключей от квартиры не имелось; при свидетеле Константин и Екатерина никогда не ссорились так, чтобы свидетель опасалась за жизнь и здоровье сестры.

    Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Казинцева О.А. показала суду, что знает ответчицу, они коллеги, познакомились в дата; осенью дата Томашова попросила свидетеля доехать до места своей регистрации, на адрес, поскольку, как Томашова ей пояснила, она хотела поговорить с супругом по поводу её с ребенком проживания в квартире, поскольку, как поняла свидетель, они в очередной раз думали возобновить отношения, поскольку со слов Томашовой, ей известно, что они то расставались, то сходились, свидетель в тот день привезла её на адрес, но в квартиру Томашову не пустили, не открыв дверь, ей сообщили, что Кости нет и ей там делать нечего; со слов Томашовой ей известно, что, Константин приезжал потом к ней с цветами, но она ему отказывала, отношения возобновить у них не получалось, Екатерина никогда не жаловалась на тот факт, что Константин её обижал; у Екатерины часто не хватало денежных средств и свидетель давала ей их в долг, на вопрос свидетеля почему отец не помогает ребенку, Екатерина ей говорила что у неё с супругом устная договоренность, что поскольку она с ребенком прописана в квартире, она не спрашивает с него алименты.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истцов Никульчиковой Т.В. и Никульчикова А.М. (ответчиков по встречному иску) препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, Томашовой Е.М. не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей , квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и наличии конфликтных отношений между сторонами подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, свидетели подтвердили, что конфликтов не имелось, вынужденности выезда из спорной квартиры ответчика, не имелось.

Достаточных и бесспорных доказательств как наличия конфликтных отношений между ответчиком (истцом по встречному иску) Томашовой Е.М. и истцами (ответчиками по встречному иску), а также другими членами семьи, так и доказательств, свидетельствующих о чинении последними препятствий Томашовой Е.М. во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не содержат.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания подтверждено представленными письменными доказательствами, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, данных, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика на данной жилой площади является вынужденным, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Приведенный довод в письменных возражениях по иску, а также в обоснование встречных требований, не может служить основанием к отказу в удовлетворении основного иска, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, объяснения ответчика свидетельствуют о добровольном характере выезда из жилого помещения.

При этом ответчиком доказательств вынужденного характера не проживания на спорной жилой площади, чинения ей препятствий со стороны истцов и 3-их лиц во вселении в жилое помещение, наличия конфликтных отношений с истцами, проживающими в квартире, представлено не было. Требований о вселении со стороны ответчика до предъявления истцами иска о признании её утратившей право пользования жилым помещением, ответчик не предъявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств отказа Томашовой Е.М. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Томашову Екатерину Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение вступившее в законную силу является основанием для снятия Томашовой Е.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Глущенко