Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-845/2010 от 28.06.2010

Дело *** Мировой судья Колосова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6

дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года на перекрестке улиц *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО7, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4-оглы, управлявший автомобилем ФИО0, гражданская ответственность собственника которого застрахована в ФИО6.

После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Сторонами достигнуто соглашение о приобретении страховой компанией для него (истца) запасных частей для автомобиля на сумму 46 600 рублей. Денежные средства, определенные оценщиком для осуществления ремонтных работ автомобиля в сумме 13 198 рублей 30 копеек выплачены ему наличными.

Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО8, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 50 289 рублей 38 копеек, из которых стоимость запасных частей 25 900 рублей, стоимость ремонтных работ - 24 389 рублей 38 копеек. В связи с чем, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в счет осуществления ремонтных работ в размере 13 198 рублей 30 копеек, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба 11 191 рубль 08 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, 500 рублей - расходы на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины 1 312 рублей 73 копейки.

Ответчик ФИО6 иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет стоимости ремонтных работ произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы нормо-часа работ. Полагает также необоснованно завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу ФИО3 с ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения 11 191 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, на оформление доверенности 500 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 447 рублей 64 копейки, в остальных требованиях отказано

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО8 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля, стоимость работ по восстановлению автомобиля необоснованно завышена.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года на перекрестке улиц *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Митсубиши Кантер под управлением ФИО4-оглы.

В результате ДТП по вине водителя ФИО4-оглы, имуществу ФИО3 - автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля ФИО10 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО6. В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, *** года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО5, в соответствии с заключенным между ФИО3 и ФИО6 соглашения от *** года, ФИО3 страховой компанией были переданы запасные части для ремонта автомобиля на сумму 46 600 рублей (счет-фактура и акт от *** года), сумма в размере 13 198 рублей 30 копеек выплачена для осуществления ремонта автомобиля.

Между тем, в обоснование своих доводов о заниженном размере страховой выплаты, состоящей из возмещения ремонтных работ, истец представил суду отчет ФИО8 *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составляет 50 289 рублей 38 копеек, из которых стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 24 389 рублей 38 копеек.

Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Мазда МПВ, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП ФИО5 и ФИО8 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом, справка ФИО14 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.

Доводы ответчика о том, что в отчете ФИО8 завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ опровергаются представленным истцом в качестве доказательства Расчетом средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года, а также Расчетом средней стоимости материалов в Амурской области на *** года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО5 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.

В свою очередь, отчет ФИО8 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные страховой компанией для потерпевшего запасные части на автомобиль приобретены по средним сложившимся в регионе ценам. Учитывая, что стоимость запасных частей на автомобиль Мазда МПВ соответствует году выпуска автомобиля, по ценам, существующим на момент ДТП, рассчитана на основании данных нескольких автомагазинов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что стоимость запасных частей соответствует определенной в отчете ФИО8 и составляет 25 900 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО6 надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба 11 191 рубль 08 копеек (24 389, 38 - 13 198,30).

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, ФИО3 оплачено 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств являются квитанция и кассовый чек. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанцией от *** года подтверждается факт несения расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей, квитанцией и кассовым чеком от *** года - расходов на оплату услуг эксперта 11 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 64 копейки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева