Протокол судебного заседания от 05.12.2023 по делу № 02-4915/2023 от 03.07.2023

УИД 77RS0003-02-2023-008226-74

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Москва                  05 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4915/2023 по иску Арзамазова Алексея Валерьевича, Галамушка Алины Юрьевны, Галамушки Андрея Игоревича, Галамушка Натальи Андреевны, Ткаченко Веры Петровны к Дробыш Наталии Валерьевне, Шамоновой Наталье Николаевне о взыскании компенсации ущерба чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Арзамазов А.В., Галамушка А.И., Галамушка А.Ю., Галамушка Н.А., Ткаченко В.П., с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным иском к Дробыш Н.В., Шамоновой Н.Н.. мотивируя свои требования тем, что ответчики проводили проверку                               финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтаж-Л».  По итогам проверки составлен отчет, согласно которому были выявлены необоснованные выплаты в пользу родственников лица, бывшего генеральным директором ООО «СтройМонтаж-Л»                         в проверяемый период. Указанный отчет содержит следующие утверждения: 

- «Выявлены необоснованные выплаты в пользу сотрудников (предположительно родственников Арзамазовой Т.В.). В частности Галамушко А. (предположительно - дочь Арзамазовой Т.В.) получала заработную плату в размере не менее 100 000 руб. ежемесячно, находясь в декретном отпуске. При проверке выявлено наличие трудовых договоров и с другими предполагаемыми родственниками Арзамазовой Т.В. По предварительным данным. Всего 6 человек.»

 -«Последствия: факт выполнения предполагаемыми родственниками  Арзамазовой Т.В. трудовых функций в пользу ООО «СтройМонтаж-Л» сомнителен, велика вероятность выплат с целью получения личной выгоды». 

По мнению истцов, изложенные утверждения являются ложными, не соответствуют действительности,  наносят ущерб их чести, достоинству и деловой репутации, поскольку истцы не получали каких-либо незаконных денежных выплат от                  Арзамазовой Т.В. Сведения распространены ответчиками путем изложения их в отчете по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, который был представлен как самому ООО «Строймонтаж-Л» в лице его руководства и персонала, так и направлен назначенным со 02.08.2019 генеральным директором ООО «Строймонтаж-Л» Чекуновым Д.В. в правоохранительные органы вместе с заявлением о совершении Арзамазовой Т.В. преступления.

Истцы указывают, что вышеприведенные утверждения бросают тень на репутацию и доброе имя семьи, в связи с чем, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования, просят суд:

- признать распространенные в отчете по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж-Л» за период с 11.04.2017 по 30.06.2019 сведения и утверждения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: Галамушка А.Ю., Галамушка А.И., Арзамазова А.В., а именно: «Выявлены необоснованные выплаты в пользу сотрудников (предположительно родственников Арзамазовой Т.В.). В частности Галамушко А. (предположительно - дочь Арзамазовой Т.В.) получала заработную плату в размере не менее 100 тысяч руб. ежемесячно, находясь в декретном отпуске. При проверке выявлено наличие трудовых договоров и с другими предполагаемыми родственниками Арзамазовой Т.В. По предварительным данным. Всего 6 человек.

Арзамазова Т.В. - в размере 3884 тыс. руб.; Галамушка Н.А. в размере 141 тыс. руб.; Галамушка А.Ю. (дочь) в размере 1 735 тыс. руб.; Галамушка А.И. (зять) в размере 288 тыс. руб.; Ткаченко В.П. (мать) в размере 690 тыс. руб. Сумма выплаченной заработной платы в пользу родственников составила 4 477 тыс. руб. за проверяемый период без учета НДФЛ и страховых взносов».

- «Последствия: факт выполнения предполагаемыми родственниками                Арзамазовой Т.В. трудовых функций в пользу ООО «СтройМонтаж-Л» сомнителен, велика вероятность выплат с целью получения личной выгоды».

- просят суд обязать ответчиков Дробыш Н.В., Шамонову Н.Н. отозвать отчет по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж-Л» за период с 11.04.2017 по 30.06.2019 в части указанной выше фразы, приняв соответствующее решение в письменной форме.Одновременно истцы заявляют требования о взыскании с ответчиков Дробыш Н.В., Шамоновой Н.Н.  по 50 000 руб. с каждой в пользу каждого из истцов, в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Дробыш Н.В. - адвокат Попов А.А. и представитель ответчика Шамоновой Н.Н. - адвокат Королёв Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениям к ним, на основании которых, просили в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов по делу, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 В соответствии с договором от 03.09.2019, заключенным между                                      ООО «СтройМонтаж-Л» и  ИП Дробыш Н.В., ответчиками  проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтаж-Л». Предметом проверки являлся анализ финансового положения компании, обеспечения сохранности имущества, проверка целевого использования средств, выявление рисков.

По итогам ревизии был издан Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтаж-Л» за период с 11.04.2017 по 30.06.2019.

Оспариваемые истцами сведения, которые они считают порочащими их честь и достоинство  указаны  в п. 3 раздела 1 «Описание основных нарушений, недостатков, рисков мошенничества, хищений, присвоения активов, неэффективного использования средств», а именно:

- «…Выявлены необоснованные выплаты в пользу сотрудников (предположительно родственников Арзамазовой Т.В.). В частности Галамушко А. (предположительно - дочь Арзамазовой Т.В.) получала заработную плату в размере не менее 100 тысяч руб. ежемесячно, находясь в декретном отпуске. При проверке выявлено наличие трудовых договоров и с другими предполагаемыми родственниками Арзамазовой Т.В. По предварительным данным всего 6 человек».

Согласно таблице 2, выплаты генеральному директору и его родственникам составляют :   Арзамазов А.В. (муж) - 1 624 тыс. руб; Галамушка Н.А. - 141 тыс. руб.; Галамушка А.Ю. (дочь) - 1 735 тыс. руб.; Галамушка А.И. (зять) - 288 тыс. руб.; Ткаченко В.П. (мать) - 690 тыс. руб. Сумма выплаченной заработной платы в пользу предполагаемых родственников - 4 477 тыс. руб. за проверяемый период без учета НДФЛ и страховых взносов».

Далее, в отчете указано:  «Последствия: факт выполнения предполагаемыми родственниками Арзамазовой Т.В. трудовых функций в пользу Общества сомнителен. Высокая вероятность выплат в пользу близких родственников бывшего генерального директора  Общества с целью получения личной выгоды».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

  В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу                    п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, предъявляя иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен доказать факт распространения в отношении него ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик доказывать соответствие действительности распространенных сведений об истце.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения» необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что отчет имеет отношение не только к бывшему директору ООО «СтройМонтаж-Л» Арзамазовой Т.В.,     но и ко всем истцам, поскольку в нём указано, что они являются родственниками  Арзамазовой Т.В. и им фиктивно начислялась заработная плата. 

В качестве опровержения указанных в отчете оспариваемых сведений, представитель истца в ходе судебного разбирательства представил рецензионное заключение специалиста № 153/1 от 10.12.2021 г., в котором АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» экспертом Лукьяновой Р.Р., дана рецензия на Отчет, и выявлены многочисленные нарушения.

Вместе с тем, суд считает, что рецензионное заключение специалиста № 153/1 от 10.12.2021 г., предоставленное истцами в обосновании своей позиции о ложном характере оспариваемых сведений не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего позицию истцов о нарушении их чести, достоинства и деловой репутации, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном отчете изложены все выводы и предположения исключительно в отношении действий бывшего генерального директора общества Арзамазовой Т.В. Деятельность истцов на предмет установления каких-либо нарушений и злоупотреблений со стороны ответчиков в рамках ревизии не изучалась, оценка этому не давалась, выводы применительно к истцам не делались, приводимые истцами фразы из отчёта не свидетельствуют об указании на совершение именно истцами противоправных действий, а касаются только оценки действий, совершенных Арзамазовой Т.В., «вероятно, в ее личных интересах». Причем приведенные в отчете сведения, которые истцы считают порочными, приведены в предположительном, вероятностном контексте, требующем проверки и подтверждении, не носят характер утверждений,  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подчеркнул, что выводы ответчиков в отчете не являются утверждениями о фактах или событиях, а являются мнением, убеждением проверяющих, основанным на их специальных познаниях и носят предположительный/вероятностный характер.  

Суждения истцов о необоснованности и несоответствии действительности сведений указанных в отчете, опровергаются обвинительным приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14.04.2022 (дело № 1-3/2022) в отношении бывшего директора Общества Арзамазовой Т.В., которая лично получала заработную плату за Ткаченко В.П. (мать), Арзамазова А.В. (супруг), чьи трудовые отношения с ООО «СтройМонтаж-Л» по занимаемым должностям не подтвердились. Данный приговор также основан на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу.

По утверждению истцов, непосредственно ответчики распространили изложенные в отчете порочащие истцов сведения в письменной форме (отчет) генеральному директору ООО «СтройМонтаж-Л» Чекунову Д.В., и иным работникам Общества. Также отчет был направлен генеральным директором ООО «Строймонтаж-Л» Чекуновым Д.В.                                в правоохранительные органы вместе с заявлением о совершении Арзамазовой Т.В. преступления.

Между тем, суд считает, что поскольку изложенные в отчете сведения, получены               в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности                                                   ООО «Строймонтаж-Л», то сообщение результата действующему на тот момент генеральному директору организации Чекунову Д.В. по акту приёма-передачи от 15.10.2019, с соблюдением требований конфиденциальности (п. 3.2.5, а также раздел 7 договора), не может признаваться их распространением, поскольку указанный отчет подготовлен на основании договора оказания услуг от 03.09.2019, в связи с чем, должен был быть представлен заказчику в соответствии с п. 3.2.3. Исполнение ответчиками обязанности по оказанию услуг по гражданско-правовому договору и передача заказчику исполненного по этому договору (отчета) не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Кому-либо, помимо заказчика, в том числе правоохранительным органам, отчет непосредственно ответчиками не передавался, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Также иных доказательств, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ или доводов, подлежащих проверке судом и подтверждающих, что в отношении истцов распространена недостоверная информация, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, установив отсутствие совокупности трех обязательных условий (факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности), являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в указанном порядке, суд приходит к выводу, что факт распространения в отношении истцов сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В связи с отказом в иске в части основного требования истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения производной части требований об отзыве ревизионного отчета и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Арзамазова А.В., Галамушка А.И., Галамушка А.Ю., Галамушка Н.А., Ткаченко В.П., надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ *****), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ *****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *****), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *****) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2023

2