Решение по делу № 2-1387/2015 ~ М-730/2015 от 27.02.2015

№ 2-1387/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНГ. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец АНГ. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Волгоград-Краснослободск водитель ЗГИ., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустила нарушение Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки Опель «Вектра», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Северная Казна» с заявлением о производстве страховой выплаты, вместе с тем, выплата произведена не была. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая оценка в <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит: взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление копий документов в сумме <данные изъяты>.

Истец АНГ. и ее представитель по доверенности ПРА. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Как установлено при изучении представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Волгоград-Краснослободск произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>» и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель марки <данные изъяты> (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ЗГИ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец АНГ. обратилась с заявлением в <данные изъяты> о страховой выплате (л.д.29). Однако это заявление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, АНГ. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к руководителю Волгоградского филиала <данные изъяты> с письменной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Вместе с тем, ввиду игнорирования ответчиком письменных обращений АНГ., последняя была вынуждена самостоятельно обратиться к специалистам для проверки определения стоимости восстановительного ремонта автомашины средств, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-25).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных заключениях приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что <данные изъяты> не исполнило своё обязательство по договору страхования, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АНГ.. и взыскать в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, как на этом настаивает истец, исходя из лимита страховой суммы для возмещения имущественного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО.

Между тем, несмотря на то, что в судебном заседании представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АНГ. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма уплачивалась истцом до договору с другим номером (л.д. 28). В условиях неявки в судебное заседание истца устранить возникшее противоречие на основании имеющихся доказательств не представляется возможным. Однако, это не лишает истца права в дальнейшем заявить требования о возмещении убытков при представлении надлежащим образом оформленных доказательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть, частично.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариально заверенных копий документов для предоставления в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АНГ. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АНГ. с <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: