Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17153/2020 от 07.05.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17153

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-300/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании договора поручительства от дата №035/14П с наименование организации недействительным и незаключенным.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата было отказано в принятии искового заявления к производству на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии искового заявления, истец фио подала частную жалобу, по доводам которой просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио к ответчику наименование организации о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на защиту субъективного права, а на оспаривание доказательства в рамках гражданского дела №2-3631/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности, рассмотренном в Преображенском районном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что не подписывала договор поручительства от дата №035/14П с наименование организации, просила признать договор поручительства от дата №035/14П с наименование организации недействительным и незаключенным и при рассмотрении дела назначить судебную почерковедческую экспертизу, тем самым, истцом фактически оспаривается сделка – договор поручительства от дата №035/14П с наименование организации путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением требований ст., ст.131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования направлены не на защиту субъективного права, а на оспаривание доказательства в рамках гражданского дела №2-3631/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности, рассмотренном в Преображенском районном суде адрес, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Преображенского районного суда адрес от дата и определением судьи Таганского районного суда адрес от дата настоящее исковое заявление фио к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора поручительства недействительным возвращено в связи с неподсудностью настоящего спора данным судам и истцу фио было разъяснено право обратиться с заявленным иском в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч.2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление фио в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: