Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18421/2020 от 21.05.2020

судья: фио гр. дело № 33-18421\20

гр.дело №2-7194\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с адрес ... в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба причиненного в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, адрес ... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Порше» регистрационный знак ТС, принадлежащему фио были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине нарушения правил дорожного движения водителем фио при управлении транспортным средством марки «Шевроле» регистрационный знак ТС. Автомашина марки «Порше» регистрационный знак ТС застрахована по риску «КАСКО» в страховой наименование организации, которая выплатила страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика фио в свою пользу сумма, с ответчика адрес ... сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик адрес ... в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск в части требования к адрес ... оставить без рассмотрения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата ответчик фио извещена надлежащим образом не была, судебное извещение судом первой инстанции было направлено по адресу адрес, тогда как в соответствии с данными паспорта, ответчик снялась с регистрационного учета по данному адресу дата и с дата по настоящее время зарегистрирована по иному адресу адрес.

Таким образом, ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, дата вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых поддерживал ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика адрес ... в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба причиненного в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес ... по доверенности фио пояснила, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата было фактически исполнено, о чем представила соответствующее платежное поручение № 6481от дата об оплате наименование организации денежных средств в размере сумма с учетом расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, просила в случае удовлетворения исковых требований решение суда в исполнение не приводить.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио с иском была не согласна, полагая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного в наименование организации транспортного средства.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «Порше» регистрационный знак ТС, принадлежащему фио были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине нарушения ПДДД водителем фио при управлении транспортным средством марки «Шевроле» регистрационный знак ТС (л.д.25).

Машина марки Порше регистрационный знак ТС застрахован по риску «КАСКО» у истца (л.д.22).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма (л.д.50).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «Шевроле» регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в адрес ... по договору ОСАГО.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежное поручение № 116063 от03.06.2016 г. в соответствии с которым страховой компанией было выплачено сервисной организации наименование организации страховое возмещение по полису КАСКО в отношении транспортного средства марки «Порше» регистрационный знак ТС за проведенный восстановительный ремонт автомашины (л.д.50) в соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации от дата

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласилась, по ее ходатайству определением судебной коллегией от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 20М/255-33-18421/20-АТЭ от дата на автомобиле Порше г.р.з. У651РН76 в результате ДТП от дата возникли повреждения в передней части кузова: капот, передний бампер, крыло переднее правое, крыло переднее левое, лобовое стекло, передняя панель, фронтальные подушки безопасности, блок-фара передняя правая и другие повреждения расположенные в зоне удара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше г.р.з. У651РН76 по единой методике ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП от дата с учетом повреждений транспортного средства от ДТП дата составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше г.р.з. У651РН76 по единой методике ЦБ РФ без учета износа на дату ДТП от дата с учетом повреждений транспортного средства от ДТП дата составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше г.р.з. У651РН76 по средним рыночным ценам по региону с учетом износа на дату ДТП от дата с учетом повреждений транспортного средства от ДТП дата составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше г.р.з. У651РН76 по средним рыночным ценам по региону без учета износа на дату ДТП от дата с учетом повреждений транспортного средства от ДТП дата составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом наименование организации, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины Порше ... по единой методике ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП от дата с учетом повреждений транспортного средства от ДТП дата в размере сумма, в связи с чем, с ответчика адрес ... в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации подлежит взысканию сумма, вместе с тем, поскольку решение Кунцевского районного суда адрес от дата было фактически данным ответчиком исполнено, о чем представлено платежное поручение №6481от дата об оплате наименование организации денежных средств в размере сумма с учетом расходов по оплате государственной пошлины, то в данной части решение суда к исполнению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, поскольку суд выносит решение суда по п.3 ст.196 ГПК РФ, а истец после проведения судебной экспертизы не увеличил исковые требования, в письменных пояснениях просил взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, то указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах материального права и нашли свое подтверждение в материалах дела и не превышают размер ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа, также с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с адрес ... в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба причиненного в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи