Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8821/2023 от 18.04.2023

Судья: фио Дело № 10-8821/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                        20 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение № 18763 и ордер № 025733,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым в отношении

Селиванова Вячеслава Николаевича, ...о, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 7 мая 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого фио и его защитника – адвоката Унаняна А.Э. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2022 года Селиванову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 февраля 2023 года Селиванов В.Н. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия продлен до 7 мая 2023 года.

6 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Селиванов В.Н.

9 марта 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 7 мая 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом Унаняном А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сообщает, что в постановлении не приведено мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, выражает мнение, что обвиняемый не нарушал меру пресечения, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Селиванов В.Н. и его защитник – адвокат Унанян А.Э. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор фио настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Селиванов В.Н., имеющий судимость, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе, показания потерпевшей, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость и, вопреки утверждениям стороны защиты, скрывался от следствия и находился в розыске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Селиванова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.