Решение по делу № 22-2327/2016 от 13.04.2016

Судья Любимов А.В. Дело № 22–2327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2016 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Шараповой К.В.

с участием:

- адвокатов Кирьяновой Л.Д., Степакова В.Н.

- потерпевшей ФИО1

- прокурора Настоящего Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Винокурова А.Н., а также защитника осужденного Кажурина Д.В. адвоката Степакова В.Н. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года, которым

Винокуров А.Н.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.

Кажурин Д.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвокатов Кирьяновой Л.Д. и Степакова В.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб;

- потерпевшей ФИО2 и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.Н. и Кажурин Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу теленка стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, принадлежащего ФИО3, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Винокуров А.Н. и Кажурин Д.В. вину не признали.

Не согласившись с приговором, осужденный Винокуров А.Н. и адвокат Степаков В.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.Н. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что теленка они с Кажуриным Д.В. нашли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, рядом никого не было, поэтому они и забрали его. Со слов потерпевших в судебном заседании, у них похитили теленка породы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а изъятый у них теленок был породы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим осужденный делает вывод, что потерпевшая, фактически, присвоила чужого теленка. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он не ездил на рыбалку, соответственно, не мог совершить данную кражу. Это же подтвердили и данные биллинга телефона Кажурина Д.В.

В своей апелляционной жалобе адвокат Степаков В.Н. также просит приговор отменить и оправдать Кажурина Д.В., приводя в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам осужденного Винокурова А.Н. Кроме того, обращает внимание на то, что коров породы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО4 вообще не было.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Губриенко А.В., а также потерпевшей ФИО5 принесены возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Винокурова А.Н. и Кажурина Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года у нее украли теленка, о чем она сообщила участковому уполномоченному полиции. После того, как выяснилось, что теленка похитили Винокуров А.Н. и Кажурин Д.В., их родственники обращались к ней с просьбой простить их, предлагая возмещение причиненного ущерба.

Не отрицали в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления и сами осужденные, причем их допросы проводились в присутствии адвокатов, а по окончании каких-либо замечаний не поступило.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденных убедительно мотивированы.

У суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили Винокурова А.Н. и Кажурина Д.В., поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных сведений о наличии между ними и осужденными неприязненных отношений не имеется. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Доводы Кажурина Д.В. о том, что он не находился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в районе места преступления, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, телята пород ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА схожи между собой по расцветке, в связи с чем возможна ошибка в определении их породы, тем более, что потерпевшая ФИО7 четко опознала похищенного теленка как принадлежащего ей.

Что касается доводов о том, что в данном случае в действиях Винокурова А.Н. и Кажурина Д.В. отсутствует состав преступления, а теленок является находкой, то апелляционный суд с доводами защиты не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Кроме того, теленок подлежал идентификации, т.е. у него имелись индивидуальные признаки, позволяющие установить его владельца.

В связи с этим, учитывая, что осужденные об обнаруженном теленке в органы местного самоуправления и внутренних дел не сообщили, напротив, спрятали его у родственников Винокурова А.Н., то в их действиях усматриваются признаки кражи, в связи с чем действия обоих осужденных квалифицированы судом правильно.

Суд должным образом мотивировал назначение Винокурову А.Н. и Кажурину Д.В. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные об их личностях. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года в отношении Винокурова А.Н. и Кажурина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников