Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2013 (2-7711/2012;) ~ М-7536/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-251/15-13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Богданову Р. А., Гаврюшкиной В. Ф. о сносе самовольной постройки, встречному иску Богданова Р. А., Гаврюшкиной В. Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам, по тем основаниям, что тем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о получении градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома взамен ветхого, сносимого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № утвержден градостроительный план названного земельного участка для строительства блокированного жилого дома. В апреле 2012 года ответчик обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома, письмами от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана. Вместе с тем ответчиками строительство дома осуществляется, в ходе проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ обследования было установлено, что ветхий <адрес> фактически снесен, на его месте построен многоквартирный 3-этажный жилой дом, практически выполнена наружная отделка дома, ведутся работы по внутренней отделке и монтажу внутренних перегородок. О том, что дом является многоквартирным, свидетельствует наличие помещений общего пользования (лестничная клетка, общий вход, тамбур), общедомового имущества (электрические сети), установленные металлические двери как вход в квартиры, наличие в квартирах индивидуальных выпусков водоснабжения и водоотведения. Истец полагает, что возведенное строение является самовольной постройкой, его строительством нарушено право Администрации Петрозаводского городского округа на земельный участок, в связи с чем просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> от самовольно возведенного объекта капитального строительства –многоквартирного жилого дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Богданов Р.А., Гаврюшкина В.Ф. обратились в суд с встречным иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку на основании ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, указывая, что она возведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке, ее строительство осуществлено с соблюдением требований градостроительного плана, проектной документации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Широких А.Н., как смежный землепользователь по отношению к земельному участку ответчиков.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения возможности ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем указанное обстоятельство (не ознакомление с заключением экспертизы) объективно не препятствовало явке представителя истца, не может быть признано уважительной причиной неявки, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации Петрозаводского городского округа на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители Богданова Р.А., Гаврюшкиной В.Ф. Овчинников Д.Ю., Меликов Ю.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, в нем изложенным, полагали, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы имеются основания для признания за ответчиками права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо Широких А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Богданову Р.А., Гаврюшкиной В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в адрес Администрации Петрозаводского городского округа с заявлениями о подготовке пакета документов для получения градостроительного плана данного земельного участка для строительства блокированного жилого дома взамен ветхого, сносимого <адрес>.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план названного земельного участка для строительства ответчиками блокированного жилого дома взамен ветхого сносимого. Согласно градостроительному плану №, к основным разрешенным видам использования земельного участка отнесены блокированные жилые дома, назначение возводимого объекта капитального строительства определено как блокированный жилой дом (2 блока) с предельным количеством этажей не более 3.

Ответчики обратилась в адрес Администрации Петрозаводского городского округа с заявлениями о выдаче разрешений на строительство блокированного жилого дома на основании проектной документации, разработанной <данные изъяты>.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Петрозаводского городского округа отказала в выдаче заявителям разрешения на строительство блокированного жилого дома по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, мотивировав тем, что запроектированный блокированный жилой дом представляет собой здание, состоящее из двух неавтономных блоков (квартир), блоки имеют общий выход на земельный участок, чердак. Проектирование и строительство дома должно осуществляться по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При этом согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями ответчиками фактически осуществлено строительство 3-этажного жилого дома на земельном участке взамен ветхого снесенного, что стороной ответчика признано.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

По смыслу указанной нормы, для признания строения самовольной постройкой достаточно одного из предусмотренных п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ условий.

Таким образом, поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиками без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, возведенная ими постройка в силу положений ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной.

П.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно же п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше в решении, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности Богданова Р.А. и Гаврюшкиной В.Ф., в связи с чем они являются надлежащими истцами по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом данный земельный участок изначально предназначен для эксплуатации жилого дома, в связи с чем возведение на нем жилого дома не нарушает его разрешенное использование.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> и ФИО1 комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиками жилой дом соответствует утвержденному Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительному плану земельного участка в части зоны расположения и назначения объекта капитального строительства; жилой дом на стадии незавершенного строительства соответствует проектной документации, разработанной <данные изъяты>, имеющиеся исключения связаны с продолжением строительных работ, их незавершенностью, после завершения работ дом будет соответствовать проектной документации; жилой дом после завершения строительства будет соответствовать градостроительным нормам и правилам по проектированию многоквартирного блокированного жилого дома СП 54.1330.2011, эксплуатация дома после завершения строительных работ возможна.

Вопрос о назначении указанной экспертизы разрешался судом в судебном заседании с участием сторон, экспертиза поручена экспертам, заявленным обоими сторонами по делу, оба эксперта пришли к одинаковым выводам по поставленным судом вопросам, при этом эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и стаж работы в строительной отрасли, заключение экспертов является полным, мотивированным, сделано на основании непосредственного обследования спорного объекта, сторонами заключение экспертизы не оспорено, у суда, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов не имеется, в связи с чем суд использует заключение экспертизы в качеств надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку дом построен Богдановым Р.А. и Гаврюшкиной В.Ф. с соблюдением разрешенного использования земельного участка, при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, согласно экспертному заключению, не допущено, сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает, его эксплуатация после завершения строительства возможна, при этом принимая во внимание, что в силу разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, заявителями при этом принимались меры по получению такого разрешения, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, установленных ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ для признания за Богдановым Р.А. и Гаврюшкиной В.Ф. права собственности на самовольную постройку соблюдена.

Как установлено в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, строительство жилого дома в настоящее время не окончено, он является незавершенным строительством.

Вместе с тем в силу разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах встречный иска Богданова Р.А. и Гаврюшкиной В.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, как следствие, поскольку его удовлетворение исключает полностью возможность удовлетворения первоначального иска Администрации Петрозаводского городского округа о сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Богданова Р.А. и Гаврюшкиной В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2013,

.