Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48019/2015 от 15.12.2015

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело № 33-48019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре С.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой В.А. к ОСАО «ВСК» о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячный платежей, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате справок оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «ВСК» о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскание расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячный платежей, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате справок, ссылаясь на то, что 30 августа 2012 г. между ее супругом Кузнецовым М.Ю. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме. Согласно п. 2.6, пп.2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости); залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика и поручителя); солидарное поручительство Кузнецовой В.А. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 5.1.6.4.1 1 кредитного Договора между Кузнецовым М.Ю. - страхователь и САО «ВСК» (ранее на момент заключения договора СОАО «ВСК») был заключен 10 октября 2012 года договор личного ипотечного страхования №*, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования получателем страховой выплаты в части исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, является Банк (выгодоприобретатель 1-й очереди). Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, находящейся у кредитора. Согласно подпункту 2 пункта 3.1.2 Договора личного ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия Договора страхования. В силу пункта 3.1.5 Договора страхования при наступлении риска смерти застрахованного лица, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования. Кузнецов М.Ю. умер 10 февраля 2015 года. Истец Кузнецова В.А., являясь поручителем по договору поручительства от 30 августа 2012 года №*, заключенному между ней и Банком ВТБ24 (ПАО), в соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. В связи со смертью супруга она обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В полученном уведомлении от 03 июня 2015 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем, и основания для страховой выплаты у САО «ВСК» отсутствуют. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец указывала, что о своем заболевании, которое явилось причиной смерти, страхователь впервые узнал 07 февраля 2015 года, находясь в реанимационном отделении 1-терапевтического корпуса ГКБ г. Балашихи, в момент кратковременного вывода больного из состояния искусственной комы, о чем истцу сообщил один из его лечащих врачей. На момент заключения Договора личного ипотечного страхования, страхователю было 32 года, чувствовал он себя абсолютно здоровым и на учете в учреждениях здравоохранения по поводу каких-либо хронических заболеваний не стоял, в связи с чем, у страхователя не было оснований для сообщения страховщику об обстоятельствах, имеющих значение для определения степени вероятности наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора страхования, страховщик имел право в течение 15 рабочих дней после принятия всех запрошенных им документов, провести собственное расследование по проверке достоверности информации, в результате которого, согласно п. 5.2.4 Договора страхования, должно быть установлено (доказано), что в период действия договора имели место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье застрахованных лиц, а также умышленные действия страхователя (застрахованных лиц) либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового события. В связи с изложенным истец просила с учетом уточненных требований признать факт наступления страхового случая по договору личного ипотечного страхования № * от 10 октября 2012г., взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) страховое возмещение в размере суммы основной задолженности по ипотечному кредиту на 07 сентября 2015г. в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 августа 2015г. по день фактического перечисления задолженности выгодоприобретателю, взыскать в ее пользу расходы, понесенные на уплату ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с 25 февраля 2015г. по 28 августа 2015г. в сумме * руб., взыскать расходы по госпошлине * руб. и *руб., дополнительные расходы в связи с получением справок по задолженности * руб.

В судебном заседании истец Кузнецова В.А., представитель истца, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, Майорова Т.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жаринов К.В. исковые требования в судебном заседании не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Никитин П.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Правила постановки диагноза ВИЧ-инфекции, на которые сослался суд, не содержат порядка уведомления лиц в случаях обнаружения у них ВИЧ-инфекции, следовательно, не доказана осведомленность страхователя о наличии у него заболевания.

Истец Кузнецова В.А. и ее представитель Майорова Т.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жаринов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2012 г. между Кузнецовым М.Ю. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 182 месяца для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по адресу: *.

Согласно п.2.6, пп.2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости); залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика и поручителя); солидарное поручительство Кузнецовой В.А. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Истец Кузнецова В.А., являясь поручителем по договору поручительства от 30 августа 2012 года №*, заключенного между ней и Банком ВТБ24 (ПАО), в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика.

10 октября 2012г. во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 5.1.6.4.1 1 кредитного договора, между Кузнецовым М.Ю. и ответчиком САО «ВСК» (ранее на момент заключения договора СОАО «ВСК») был заключен договор личного ипотечного страхования №*, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, является Банк (Выгодоприобретатель 1-й очереди). Права кредитора по Кредитному Договору удостоверены закладной, находящейся у кредитора.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1.2 договора личного ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.1.4 договора страхования не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если заявленное событие произошло в результате прямых или косвенных последствий событий, заболеваний (или наступивших при следующих обстоятельствах), если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В частности, заболеванием, исключающим производство страховой выплаты, является СПИД, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о таком заболевании на момент заключения договора.

В силу пункта 3.1.5 договора страхования при наступлении риска смерти застрахованного лица, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования.

Кузнецов Михаил Юрьевич умер 10 февраля 2015 года.

В связи со смертью супруга истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 03 июня 2015 года в выплате страхового возмещения было отказано, в качестве обоснования указано, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем, и основания для страховой выплаты у САО «ВСК» отсутствуют.

Медицинским свидетельством о смерти Кузнецова М.Ю. серии * № * от 10.02.2015г. установлено, что первоначальной причиной смерти застрахованного лица явилась ВИЧ-инфекция 4В СПИД (п. 19 указанного свидетельства).

В качестве кода. МКБ заболевания, приведшего к смерти, указан «В 20.1», что в соответствии Международным классификатором болезней 10-го пересмотра соответствует «Болезни, вызванной ВИЧ, с проявлениями других бактериальных инфекций».

Кроме того, справка о смерти № 16 от 17 апреля 2015 года, выданная отделом № 1 Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО, также указывает на причину смерти - ВИЧ инфекция 4В СПИД.

Согласно ответа ГКУЗ Московской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» № * от 20 августа 2015г. на запрос суда, 03 апреля 2008г. впервые был диагностирован факт наличия у Кузнецова М.Ю. заболевания ВИЧ.

Кроме того, Правительство Москвы (Департамент здравоохранения города Москвы и Московский центр профилактики и борьбы со СПИД) ответом № * от 12.08.2015 на запрос суда также сообщило, что Кузнецов М.Ю. значится в регистре ВИЧ-инфицированных граждан, выявленных на территории г. Москвы, с 03 апреля 2008г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заболевание ВИЧ Кузнецову М.Ю. диагностировано 03 апреля 2008 г., то есть до заключения договора страхования. Заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая и на страхование не принималось. При этом судом отмечено, что действующий порядок установления указанного диагноза, установленный методическим письмом «Правила постановки диагноза ВИЧ-инфекции», утв. Минздравсоцразвития РФ 10 ноября 2006 г. № *, исключает возможность неосведомленности больного о таком диагнозе. Закон не устанавливает императивной нормой обязанности страховщика включить в объем страхового покрытия тот или иной страховой риск. Заключенный сторонами договор страхования не содержит обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в результате события - смерти застрахованного в связи с заболеванием - СПИД, имевшимся у застрахованного на дату заключения договора, о наличии которого застрахованный страховщика не уведомил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Кузнецов М.Ю. не был в установленном законом порядке уведомлен о наличии у него в 2008 году ВИЧ-инфекции является несостоятельным, поскольку в силу положений указанного выше методического письма лабораторное обследование на ВИЧ производится при обязательном согласии пациента и ему должно предшествовать дотестовое консультирование пациента по вопросам ВИЧ-инфекции. После обследования, при любом его исходе, проводится послетестовое консультирование. В случае получения положительного результата обследования на ВИЧ или подтверждения диагноза ВИЧ-инфекции послетестовое консультирование проводится подготовленным специалистом с медицинским образованием.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования для определения факта наступления страхового случая правовое значение имеет именно осведомленность страховщика о наличии у страхователя заболевания, а не осведомленность самого страхователя (п. 3.1.4).

Страховщик о наличии у страхователя заболевания СПИД при заключении договора уведомлен не был, что исключает наступление страхового случая.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона и направлен на оспаривание выводов суда первой инстанций, он не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5