Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2018 ~ М-455/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турской Г. В. к Федякову А. П. об обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Турская Г.В. обратилась с иском к Федякову А.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Федякову А.П. по договору займа путем оформления расписки <данные изъяты> руб., ответчик обязался вернуть полученные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение договора займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры ответчика, от государственной регистрации которого ответчик уклоняется. Полученные денежные средства ответчик также в срок не вернул. С учетом изложенного, Турская Г.В. просит взыскать с Федякова А.П. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 216320 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 4593,10 руб., возместить расходы по государственной пошлине 12470 руб., а также обязать ответчика предоставить письменное согласие на регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Коркикян Е.В.

В дальнейшем истец требования неоднократно изменяла, в итоге просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 1 182 892,10 руб., в том числе 571 403,82 руб. - основной долг, 2 583,02 руб. - проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 608905,26 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата займа, а также просит зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 01.11.2017

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с подписанием сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец Турская Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила требования о регистрации договора залога выделить в отдельное производство.

В предыдущих заседаниях не оспаривала, что по просьбе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор на свое имя, передала ответчику кредитные денежные средства без оформления каких-либо договоров, а позже, поскольку ответчик нарушил устные договоренности, стороны подписали договор займа, а также договор залога квартиры, от регистрации которого ответчик уклоняется.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, поскольку в части требований истца суд дело прекратил, ввиду заключения мирового соглашения, в оставшейся части спор подлежит разрешению в рамках этого же гражданского дела.

Ответчик Федяков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих заседаниях указывал, что, действительно, Турская Г.В. оформила на свое имя кредит и передала сумму кредита ему, между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик будет передавать средства ежемесячно для оплаты кредита по установленному банком графику, потом истец стала требовать возврата досрочно всей суммы кредита, просила подписать какие-то документы, которые подписал. О том, что это был письменный договор займа с указанными в нем условиями возврата и неустойками, а также договор залога квартиры, узнал только в суде, так как второй экземпляр договоров истец не передавала.

Третье лицо Коркикян Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что возражает против регистрации залога квартиры по требованиям истца с учетом условий договора залога, заключенного между ней и ответчиком.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог вещи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 130, пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В статье 9 того же ФЗ указано, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При этом согласно части 2 статьи 10 названного ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Судом установлено, что Турская Г.В. передала в долг Федякову А.П. по договору займа <данные изъяты> руб., данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается, подтверждается письменным договором займа, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет правового значения источник денежных средств истца (то, что Турская Г.В. для передачи денег ответчику оформила кредитный договор), а также то обстоятельство, что сам договор займа в письменном виде стороны оформили позже фактической передачи денежных средств.

Из представленного в дело письменного договора займа между истцом и ответчиком следует, что срок возврата займа стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение указанного срока послужило поводом для обращения в суд, однако в части выплаты задолженности по договору займа стороны заключили мировое соглашение, которое судом утверждено.

Из материалов дела также следует, что истцом и ответчиком подписан договор залога недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая является собственностью ответчика, квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб. В п.4 названного договора указано, что залогом обеспечивается обязательство Федякова А.П. по сумме займа в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что с заявлениями о регистрации залога в Управление Росеестра они не обращались, ответчик более того заявляет, что подписал документы, не читая их. С исковым заявлением в суд Турская Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть не после подписания договоров, представленных в дело, а после наступления срока возврата заемных средств, установленного договором займа. С претензиями в адрес ответчика по вопросу уклонения от регистрации договора залога истец не обращалась до истечения срока возврата займа. Данные обстоятельства ставят под сомнение сам факт того, что ответчик до обращения истца в суд в действительности уклонялся от регистрации договора залога, единственная телеграмма направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не была вручена.

Также судом установлено, что в отношении спорной квартиры уже имеются зарегистрированные в установленном законом порядке обременения.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федяков А.П. является единоличным собственником квартиры, указанной в иске.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом Коркикян Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ к нему подписано дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом подписан договор залога квартиры, указанной в иске, залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.1.9 договора залога указано, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Из анализа положений, установленных в статьях 335.1 и 342 ГК РФ, следует, что последующий залог допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Законом право истца зарегистрировать последующий залог не урегулировано, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями предшествующего договора залога.

В рамках настоящего дела залогодержатель Коркикян Е.В., права которой в виде обременения на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, выразила несогласие на передачу квартиры в последующий залог. Срок исполнения обязательства перед Коркикян Е.В. у ответчика по делу еще не наступил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение иска истца Турской Г.В. будет нарушать права третьего лица Коркикян Е.В., у которой права на предмет залога зарегистрированы установленным порядком, у последней возникло право на предмет залога ранее истца, поскольку незарегистрированный залог между истцом и ответчиком законной силы не имеет.

С учетом изложенного, требования Турской Г.В. не могут быть удовлетворены, в иске суд ей отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Турской Г. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 03.05.2018.