Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2012 ~ М-10/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 14 февраля 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2012 по иску

КОРОБКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА к

МИТРОФАНОВУ ВИТАЛИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лыжина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Митрофанова В.А.,

истец Коробков В.И. не явился, был извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробков В.И., являясь собственником автомобиля Хундай ix 35 (Р 347 ЕА 96), обратился в суд с иском к ответчику Митрофанову В.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 296473 руб. 11 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины 6161 руб. 25 коп., оплате юридических услуг 8000 руб.; судебных расходов на проезд в суд по рассмотрению дела.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 185 км. + 700 м. автодороги Екатеринбург – Серов по вине водителя Митрофанова В.А., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-211340 (С 823 РЕ 96), допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение автомобиля под управлением Митрофанова с автомобилем Хундай под управлением истца. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 363644 руб. 41 коп., УТС – 46761 руб., оплаты за оценку ущерба и УТС – 5700 руб., почтовых расходов на отправление телеграмм – 347 руб. 70 коп., всего – 416473 руб. 11 ко<адрес> Митрофанова В.А. по ОСАГО – ООО СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Невозмещенный ущерб в размере 296473 руб. 11 коп. просит взыскать с причинителя вреда.

Истец Коробков В.И. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лыжин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, с учетом материального положения ответчика снизил исковые требования до 290000 руб. Суду пояснил, что автомобиль Хундай ix 35 (Р 347 ЕА 96) принадлежит Коробкову В.И. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Коробков, управляя указанным ТС, двигался по автодороге Екатеринбург – Серов в сторону г. Н. Тура из Екатеринбурга. Митрофанов В.А., управляя собственным автомобилем ВАЗ-211340 (С 823 РЕ 96), двигался в попутном направлении справа по разгоночной полосе, и, поворачивая налево, допустил столкновение с движущимся позади него ТС Коробкова. Столкновение произошло на разделительной полосе. Считает, что в данном ДТП виноват ответчик, допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 363644 руб. 41 коп., УТС – 46761 руб., оплаты за оценку ущерба и УТС – 5700 руб., почтовых расходов на отправление телеграмм – 347 руб. 70 коп., всего – 416473 руб. 11 ко<адрес> Митрофанова В.А. по ОСАГО – ООО СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Невозмещенный ущерб составил 296473 руб. 11 коп., просит взыскать с причинителя вреда 290000 руб. А также затраты представителя истца на проезд из расчета 10 л. бензина на 100 км. ДД.ММ.ГГГГ он (представитель истца) приезжал в суд на опрос, расходы на ГСМ составили 699 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание - за 26 литров по 25, 28 руб. уплатил – 655 руб. 72 коп.

Ответчик Митрофанов В.А. явился в судебное заседание, с исковыми требованиями истца согласен, подтвердил согласие с иском подписью в протоколе судебного заседания. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-211340 (С 823 РЕ 96) принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным ТС, двигался из <адрес> в Серов. Двигаясь справа по разгоночной полосе, начал поворачивать налево на стоянку, расположенную на противоположной стороне дороги. Посмотрел в зеркало заднего вида, но автомобиль истца не заметил, произошло столкновение. Вину свою в ДТП признает полностью. С требованиями в сумме 290000 руб. согласен. Проживает с супругой, на иждивении имеет ребёнка 3-летнего возраста, за автомобиль выплачивает кредит.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Коробкова В.И. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 185 км. + 700 м. автодороги Екатеринбург – Серов по вине водителя Митрофанова В.А., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-211340 (С 823 РЕ 96), допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение автомобиля под управлением Митрофанова с автомобилем Хундай под управлением Коробкова.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 363644 руб. 41 коп., УТС – 46761 руб., оплаты за оценку ущерба и УТС – 5700 руб., почтовых расходов на отправление телеграмм – 347 руб. 70 коп., всего – 416473 руб. 11 коп.

Страховщик Митрофанова В.А. по ОСАГО – ООО СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Разница между выплаченной истцу ООО СК «Оранта» суммой страхового возмещения и причинённым истцу ущербом составляет 296473 руб. 11 коп., Коробков просит взыскать с Митрофанова ущерб в размере 290000 руб., что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Митрофанов В.А. исковые требования Коробкова признал добровольно, в полном объёме, подтвердил согласие с иском подписью в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования Коробкова В.И. к Митрофанову В.А. о возмещении ущерба в размере 290000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с Митрофанова в пользу Коробкова В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 6 100 руб. 00 коп.

С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.

Согласно п. 7 договора на оказание юридических услуг №-юу от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Коробков оплачивает транспортные расходы, связанные с выездом сотрудников исполнителя к месту проведения судебных заседаний, для получения необходимых документов, доказательств и совершения прочих действий, связанных с представлением интересов заказчика по данному делу, в размере сумм, затраченных на топливо для автомобиля из расчета 10 л. бензина АИ-92 на 100 км.

Представителем истца предъявлен кассовый чек на АИ-92 от ДД.ММ.ГГГГ на 27, 68 л. по цене 25 руб. 28 коп. на сумму 699 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 26 л. по цене 25 руб. 22 коп. на сумму 655 руб. 72 коп., а также таблица расхода топлива на автомобиль ВАЗ-2107.

Из пояснений представителя истца следует, что расстояние от г. Н.Тура до <адрес> – 130 км., дорога туда и обратно – 260 км. Из расчета расхода топлива 10 л. на 100 км., на поездку требуется 26 л. бензина.

При поездке ДД.ММ.ГГГГ на опрос представитель истца заправил 27, 68 л. бензина на сумму 699 руб. 75 коп., при поезде в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 26 л. на сумму 655 руб. 72 ко<адрес> Митрофанов в судебном заседании подтвердил согласие с судебными расходами истца.

Суд считает возможным с учетом согласия ответчика взыскать расходы на ГСМ в размере – 1313 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 657 руб. 28 коп. за 26 л. и ДД.ММ.ГГГГ – 655 руб. 72 коп. за 26 л.).

На основании изложенного, исковые требования Коробкова В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробкова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с МИТРОФАНОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу КОРОБКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА возмещение ущерба – 290 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы на ГСМ – 1313 руб., всего 302 413 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.