Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-942/2012 от 10.12.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. дело № 12А-942/12-24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Антонен А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Антонен А.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2012 Антонен А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Представитель Антонен А.А. Сабурова Э.Е. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, представленных в деле. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Доводы защитников о том, что Антонен А.А. не управлял транспортным средством, показания свидетелей, и другие доказательства по делу суд расценил, как попытку избежать ответственности. Однако достоверно ни одно из них опровергнуто не было. В частности, мировой суд необоснованно исключил из доказательной базы справку, предоставленную <данные изъяты> о неисправности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> ничем ее не опровергнув, хотя ее влияние на исход рассмотрения дела было существенным. Кроме того, сотрудники ДПС путались в своих показаниях, не могли указать за каким автомобилем, с их слов, велось наблюдение (перепутав седан представительского класса с белой девяткой). Таким образом, считают, что вина заявителя не доказана и дело должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Антонен А.А. и его защитник Сабурова Э.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Антонен А.А., Сабурову Э.Е. исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Установлено, что Антонен А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по п<адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Антонен А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Е Антонен А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Антонен А.А., согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования, установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонен А.А. не согласился, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС С, которым в составе наряда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Антонен А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения, данный водитель был передан экипажу «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, данный автомобиль двигался с заведенным двигателем, никто ее не толкал.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС Ш, которому составом наряда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был передан водитель а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Антонен А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения для дальнейшего разбирательства. Антонену А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако с результатами не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Порядок направления Антонен А.А. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Антонен А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Антонен А.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Все права Антонен А.А. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но подписывать их отказался. Копии протоколов были вручены Антонен А.А., о чем сделаны записи сотрудником ДПС.

Действия Антонен А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Антонен А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС путались в своих показаниях и не могли назвать марку автомобиля, за которой осуществляли наблюдение, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, так как судом учитывается, существенный промежуток времени, который прошел с момента оформления административного материала и допроса свидетелей в судебном заседании, кроме того, с учетом специфики работы сотрудников ДПС ГИБДД, большого объема составляемых материалов, суд допускает, что сотрудники могли забыть марку машины, которой управлял Антонен А.А. Иных разногласий в показаниях сотрудников не имеется.

Проанализировав показания свидетелей со стороны Антонен А.А. суд усматривает имеющиеся противоречия, а именно: свидетель Д в суде первой инстанции показал, что Антонен попросил подождать его, а сам пошел к машине, чтобы забрать вещи и к нему подошел сотрудник ДПС. Свидетель Ф показал, что было холодно и они с Антонен и Д сели в машину погреться, двигатель не заводили, затем кто-то постучал в окно автомобиля- это оказался сотрудник ДПС. Таким образом, вывод мирового судьи о непринятии показаний данных свидетелей является верным. Судом данные показания расцениваются как оказание заявителю содействия, основанного на ложном чувстве товарищества, с целью избежать административной ответственности.

В показаниях понятых, допрошенных в суде первой инстанции и сотрудников ДПС ГИБДД противоречий не выявлено.

Доводы заявителя о наличие справки о том, что в машине отсутствовал стартер и на машине Антонен А.А. не мог передвигаться, опровергается показаниями Ф, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Антонен А.А. забрал машину со штраф стоянки. Согласно представленной справе <данные изъяты> стартер в машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд данное доказательство не принимает, и относиться к нему критически.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Постановление о привлечении Антонен А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Антонен А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 14 ноября 2012 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2012 года в отношении Антонен А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых