Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2017 ~ М-376/2017 от 01.02.2017

Дело №2-949/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова А. Н. к Булатовой М. Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Колобов А.Н. обратился в суд с иском к Булатовой М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что весной 1993 г. родственница истца по материнской линии - Булатова М.Я., < дд.мм.гггг > г.р., по взаимной договоренности предоставила возможность Колобову А.Н. проживать в квартире < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге. Истец был прописан по данному адресу. В Администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга 16.06.1993 на основании постановления < № >а от 10.06.1993, истцу и ответчику был выдан ордер БГ < № > на спорное жилое помещение. Таким образом, 21.04.1993 в соответствии с ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР истец приобрел равное с нанимателем Булатовой М.Я. право пользования жилым помещением. С момента вселения в квартиру истец оплачивает все счета за коммунальные услуги, текущий ремонт помещения. Состояние здоровья
Булатовой М.Я. не позволяло ей работать, и поэтому истец обеспечивал себя и ее продуктами питания, покупал необходимые предметы быта. В середине 1993 г. ответчик решил переехать на постоянное место жительства в южный регион страны с более мягким климатом. Ответчик обращался в паспортный стол Орджоникидзевского района с заявлением о снятии с регистрационного учета. Булатову М.Я. приняли и поставили в ее паспорте штамп с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: < адрес >. Вскоре ответчик собрал все свои вещи и выехал на новое место жительства. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Булатова М.Я. самостоятельно своими действиями расторгла в отношении себя договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Больше
Булатова М.Я. в г. Екатеринбург не приезжала, информацию о себе не посылала. После переезда ответчика на новое место жительства, истец проживал в спорной квартире один. Счета за оплату коммунальных услуг приходили только на имя истца. Через некоторое время счета за оплату коммунальных услуг стали приходить снова на имя Булатовой М.Я., а начисления стали производить на двух проживающих. Узнавая, почему так происходит, истец выяснил, что в конце 90-ых годов карточную систему зарегистрированных граждан заменили на компьютерную систему учета. По какой-то причине информация о снятии с регистрационного учета Булатовой М.Я. и не проживании в жилом помещении по адресу: < адрес >, не была занесена в компьютерную базу данных. В связи с допущенной ошибкой, Булатова М.Я. до сих пор числится зарегистрированной по вышеуказанному адресу. Истец без согласия ответчика не может прописать в квартиру членом своей семьи - жену и детей, а также приватизировать данную квартиру, оформить на нее право собственности. В 2010 г. истец подавал заявление в Орджоникидзевское РУВД с просьбой разыскать родственницу. Однако установить место жительства Булатовой М.Я. не удалось. Учитывая изложенное, в связи с переездом более двадцати лет назад Булатовой М.Я. на другое постоянное место жительства, истец считает, что ответчик утратил свое право на жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: < адрес >
< адрес >.

В ходе судебного заседания истец Колобов А.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец был вселен ответчиком в спорное жилое помещение в 1993 г. Совместно стороны проживали 2-3 месяца, с весны до конца лета 1993 г. Истец и ответчик вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, жили одной семьей. В конце 1993 г. ответчик выехал на постоянное место жительство в Башкирию к своему знакомому. Когда Булатова М.Я. уезжала, то не намеревалась возвращаться. Адрес ответчика не сохранился.

Ответчик Булатова М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, являются длящимися. Следовательно, в данном случае подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 01.02.2017 в вышеуказанной квартире с 13.03.1984 зарегистрирована Булатова М.Я., < дд.мм.гггг > г.р., в качестве нанимателя, а с 21.04.1993 - Колобов А.Н., < дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 7, 30-31).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчику Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании постановления < № >а от 16.06.1993 и ордера < № > от 16.06.1993 (л.д. 8).

Как пояснил истец Колобов А.Н. в ходе судебного заседания, ответчик Булатова М.Я. выехала из квартиры в конце 1993 г., вывезла все свои вещи и возвращаться обратно не собиралась. Оплату жилья и коммунальных услуг осуществляет только истец.

Свидетель Т., допрошенная в ходе судебного заседания, также пояснила, что ответчик выехал из жилого помещения в начале 90-ых. Истец живет один в квартире.

В 2010 г. истец обращался в Отдел полиции < № > УМВД России
по г. Екатеринбургу по факту розыска Булатовой М.Я., 1934 г.р. Однако установить место проживания ответчика на территории России не удалось (л.д. 9).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире по добровольному волеизъявлению, поскольку данным жилым помещением не интересуется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. При таких обстоятельствах оснований для признания такого поведения вынужденным у суда не имеется. Исковые требования о признании Булатовой М.Я. утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, настоящее решение является основанием для снятия Булатовой М.Я. с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 01.02.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова А. Н. к Булатовой М. Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Булатову М. Я. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Взыскать с Булатовой М. Я. в пользу Колобова А. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Булатовой М. Я. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2017.

Судья