Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 20.02.2015

Дело № 12-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 15 апреля 2015 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

При секретаре Шаховой

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении НиктинаИ.И.

Защитника ВасильковскогоАВ, действующей на основании доверенности,

Представителя ОГИБДД Белова Ю.А.

рассмотрев жалобу Никитина И.И. на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> г\н № в состоянии опьянения, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Никитин И.И. не согласился с данным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проведено врачом-терапевтом ФИО3 не имеющим право на его проведение, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, документы, подтверждающие право проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения в личном деле врача- терапевта ФИО3 отсутствуют. В акте заполнены не все графы, а инструкция требует заполнения всех граф. В графа 11 Акта указана: походка уверенная, а в позе Ромберга - легкая шаткость при походке. В акте в п. 13, указано, что употреблял алкоголь в течении недели. В материалах дела нет иных доказательств, что он находился в наркотическом опьянении. Свидетель ФИО4 не видела признаков опьянения.

В судебном заседании адвокат Васильковский и Никитин И.И. доводы жалобы поддержали, пояснив, что медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом ФИО3, которая не имела право проводить такое освидетельствование, в акте допущено масса нарушений, данный акт не может являться надлежащим доказательством, других доказательств в материале нет.

Представитель ОГИБДД Белов Ю.А. с жалобой не согласился, пояснил суду, что у медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, есть соответствующая лицензия, дающее право на освидетельствование водителей на предмет алкогольного и наркотического опьянения, указание в акте «наркотическое опьянение» является технической ошибкой и не является доказательством отсутствия состояния опьянения у НикитинаИ.И.

Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, был остановлен водитель Никитин И.И., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, у которого имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении е окраски кожных покровов лица. Никитину И.И. было предложено провести освидетельствование с применением технического средства Алкотест 6810. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Никитина И.И. не установлено

Вместе с тем, у Никитина имелись признаки опьянения,

На основании п.п. «в» ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никитин И.И. был направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе об административном правонарушении Никитин И.И. собственноручно указал, что с нарушением согласен, и поставил свои подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, также указано в наличии у Никитина признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, В данном протоколе также имеется подпись Никитина И.И. При этом каких либо замечаний по поводу наличия у него признаков опьянения и либо незаконного отстранения от управления Никитин не сделал.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД по Северо-Енисейскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, при несении службы им был остановлен водитель Никитин И.И., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г\н № у которого имелись признаки опьянения, Никитину И.И. было предложено провести освидетельствование с применением технического средства в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Никитина И.И. не установлено. вместе с тем, у Никитина имелись признаки опьянения, в связи с чем, Никитин И.И. был направлен на медицинское освидетельствование. Где было установлено состояние наркотического опьянения ( марихуана).

Все перечисленные доказательства свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленном врачом –терапевтом ФИО3, в котором отсутствует указание на то, что данный врач прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и также свидетельским показаниям.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При этом отсутствие в личном деле врача- терапевта ФИО3 документа, подтверждающего право проведения медицинского освидетельствования, не заполнение в акте некоторых граф, указание «походка уверенная, а в позе Ромберга - легкая шаткость при походке», что употреблял алкоголь в течение недели, не указание какая биологическая среда была взята на исследование, а также указание на «наркотическое» опьянение, не свидетельствуют о невиновности Никитина И.И. и об отсутствии у него опьянения при управлении транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Никитина И.И., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

При таких данных оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления в отношении Никитина И.И. не имеется, его жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И.И. оставить без изменения, а жалобу Никитина И.И. - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова