Решение по делу № 12-463/2019 от 02.08.2019

№ 12-463/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Добронравовой В.И.,

при секретаре Труляевой Н.С.,

с участием заявителя Парисеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парисеева Д. В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Калининградской области № от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2019 года на < адрес > в
г. Калининграде, между автомобилями «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением К., «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением О., «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Парисеева Д.В., «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Парисеев Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку должностным лицом не сделан вывод о виновности К. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобили получили технические повреждения, она не привлечена к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не вписанной в полис ОСАГО. Полагает, что прекращение производства по делу препятствует потерпевшим возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе и его автомобилю.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явилось, извещено о его месте и времени надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

В судебном заседании Парисеев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что расследование ДТП проведено формально, кроме установления тяжести телесных повреждений, сфальсифицированных виновницей ДТП, никакие иные обстоятельства произошедшей аварии не исследовались, хотя в действиях К. имеется ряд нарушений Правил дорожного движения, в том числе не соблюдение дистанции, превышение скорости, управление автомобилем, будучи не вписанной в полис ОСАГО. Однако указанные обстоятельства правоохранительными органами не проверялись и не исследовались. В настоящее время в Московском районном суде г. Калининграда в производстве находятся иски потерпевших о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку страховые компании в возмещении убытков отказали в связи с отсутствием у виновного полиса ОСАГО.

Выслушав Парисеева Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные органом ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях виновного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилям причинены технические повреждения, произошло 5 июня 2019 года на < адрес > в г. Калининграде. В результате указанного ДТП водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» К. получила телесные повреждения.

5 июня 2019 года постановлением должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения К. телесных повреждений.

Ни по каким иным обстоятельствам, дело не возбуждалось и иных оснований для проведения административного расследования, обжалуемое постановление не содержит.

В рамках проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой № от < Дата >, имеющийся в медицинских документах диагноз К. «ушиб мягких тканей теменной области» морфологическими признаками и рентгенологическим исследованием не подтвержден, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.

В связи с отсутствием вреда здоровью К., подтвержденным заключением эксперта, должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях К.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено по факту получения телесных повреждений К. по ст. 12.24 КоАП РФ, причинение вреда вред здоровью экспертизой не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, как о том ставит вопрос Парисеев Д.В., не имеется.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, права и законные интересы Парисеева Д.В. не нарушает и дальнейшему обращению за судебной защитой не препятствует, поскольку он не лишен права в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещение причиненного ему имущественного вреда.

Доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ГИБДД материалов произошедшего 5 июня 2019 года дорожно-транспортном происшествии, не признании К. виновной в совершении тройного ДТП и не привлечении ее к административной ответственности за ряд допущенных нарушений Правил дорожного движения, не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, и могут быть проверены в ином порядке судопроизводства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Калининграду П. № от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Парисеева Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: