Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12243/2017 ~ М-6945/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-12243/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Исаевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество в интересах Исаевой Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Кредитный Эксперт», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Исаева Е.Н. заключила с ответчиком договор № об оказании информационных услуг, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для Заказчика, а Заказчик (Исаева Е.Н.) обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 4.1. договора предоплата по договору составляет 28 750руб., данное обязательство исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение обязательств игнорированы неоднократные обращения истца за получением информации о движении дела, до настоящего времени ни о каких результатах (положительных либо отрицательных) по делу ответчик истца не уведомил, претензия истца о расторжении договора, возврате суммы предоплаты не удовлетворена. Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму предоплаты в размере 28 750руб., неустойку в сумме 28 750руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель Общества – Абрамова Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец в суд не явилась, будучи уведомленной надлежаще и своевременно. В отношении ответчика, уведомлявшегося по указанному в деле (и в договоре) адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Исаева Е.Н. заключила с ответчиком договор оказания информационных услуг №, по условиям которого (раздел 1) Исполнитель обязуется оказать услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1. в обеспечение исполнения принятых обязательств Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в сумме 28 750руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 28 750руб. по договору возмездного оказания информационных услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия (полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении договора, возврате суммы предоплаты.

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет: 28 750руб./100%х3%=862,50руб. (в день) х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=53 475руб., со снижением до 28 750руб.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, суду не направил.

Оценивая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.702 ГК РФ (подлежащей применению в качестве правового регулирования к договорам возмездного оказания услуг) факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.783 ГК РФ, устанавливающей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, к данному договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729) о бытовом подряде (ст.730-739).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено положениями ст.32 данного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, относящийся к договорам возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию помощи в подборе кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для истца. В судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт внесения истцом предоплаты по договору, в то время как ответчиком вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено бесспорных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств оказания истцу оплаченной услуги, в том числе, осуществления действий по информированию истца о движении дела, реального содействия в сборе первичной документации, необходимой для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец в силу закона имеет бесспорное право требовать расторжения договора возмездного оказания информационных услуг, взыскания уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1000руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 29 250руб. из расчета: 28 750руб. + 28 750руб. + 1 000руб.= 58 500руб. х50% = 29 250руб. (в пользу истца – 14 625руб., в пользу Общества – 14 625руб.).

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 73 125руб. (28 750руб. + 28 750руб. + 1 000руб. + 14 625руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 225руб. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Исаевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании информационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Исаевой Е.Н. и ООО «Кредитный Эксперт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт» в пользу Исаевой Е.Н. уплаченную в счет предоплаты денежную сумму в размере 28 750руб., неустойку в сумме 28 750руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 14 625руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму штрафа в размере 14 625руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 225руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова