Приговор по делу № 1-38/2016 (1-608/2015;) от 27.11.2015

Дело №1- 608/16

                Приговор

        Именем Российской Федерации

Куйбышевский суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре Пантелеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Беляевой О.Н., подсудимого Цеменцева Л.Е., защитника, адвоката Золодуева Н.В., представившего удостоверение за №980, потерпевшегоФИО22

            07 апреля 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

            Цеменцева Леонида Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего директором <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, судимого :

1/. 10.10.2001 г. городским судом г. Киселевска по п.в ч.3 ст.158, п.г ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ;

2/. 22.11.2001 г. Киселевским городским судом п. в ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10.10.2001 г. к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 05.06.2009 г. из УН 1612/4;

3/. 01.03.2010 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.3 п.а ( 6 эпизодов), ч.2 ст.69, п.в ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.161, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Таштагольского городского суда от 06.02.2013 г. считается осужденным по ст.161 ч.2 п. в, п. а ч.3 ст.158, ст.158 ч.2 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания из УН 1612/11 28.02.2013 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.111    УК РФ,

                Установил :

    Цеменцев Л.Е.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Цеменцев Л.Е. 11.03.2015 г. около 22.30 час. находясь во дворе <адрес> во время ссоры на почве личных неприязненных отношений со ФИО22 действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО22 битой, предметом, используемым в качестве оружия один удар в область левой ноги, отчего тот присел, Цеменцев Л.Е., действуя в продолжение умысла на причинение вреда здоровью, нанес битой в область левого бока, а затем один удар битой в жизненно важную часть тела область головы, причинив ФИО22 своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Цеменцев Л.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 11 марта 2015 г. в вечернее время, когда он и его жена Троилова находились в подсобном помещении магазина по <адрес>, увидел, что    зашли ФИО27 и Белов, возможно, он улыбался, как ФИО27 ударил его пряжкой ремня в лоб, между ними возникла драка, в ходе которой они наносили    друг другу удары, Белов также принимал участие в драке, затем они со ФИО27 курили, разговаривали, ФИО31 вызвала скорую, увезли в больницу его и ФИО27, утверждает, что битой удары ФИО27 не наносил, биты в тот день ни в магазине, ни в подсобном помещении не было, до этого случая была бита, принадлежала продавцу, которая уволилась, ему неизвестно, изымалась ли бита, на следующий день    оперативный сотрудник достал биту из-за сарая, она находилась в 15-20 метрах от места, где была драка, именно сотрудник полиции указал место, где находилась бита. Показания на предварительном следствии (л.д.33 т.1) подтвердил частично, отрицая нанесение телесных повреждений ФИО27 битой, давал такие показания на предварительном следствии по совету оперативного сотрудника по имени Денис, поскольку такие повреждения у ФИО27 могли образоваться при падении и от ударов руками и ногами, считает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от ударов о ящики и возможно, припадении на крыльцо.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 11 марта 2015 г. он и его жена находились дома, когда ФИО28 позвонил по телефонуЦеменцев Л.Е. и начал её оскорблять, вместе с ФИО36 он пошел к Цеменцеву поговорить и когда в подсобном помещении магазина увидел Цеменцева, он ударил его один раз пряжкой ремня, между ними возникла драка, когда он выбрался из-под Цеменцева и поднимался, то почувствовал удар в голень, в область ребер и головы, было три удара, чем били не знает, так как произошло все быстро, он был доставлен в больницу, был допрошен следователем, которая сказала, что его избил битой Цеменцев. В настоящее время он простил Цеменцева, он оказывает ему помощь, не желает привлекать к уголовной ответственности. Свои показания на л.д.53 подтвердил частично в той части, что не помнит, как встал, опершись на руки, остальные показания подтвердил. Допрошенный на предварительном следствии ( л.д. 197- 199 т.1), которые также подтвердил в судебном заседании и показал, когда после удара Цеменцеву по голове пряжкой ремня, из рук выпал ремень, ФИО35 ударил его в лицо, от удара он налетел на Цеменцева и упал на землю, прижал плечи к земле и когда падали, он упал на Цеменцева, почувствовал удар по голени и 2 удара ногой в лицо, думает, что это был Белов, у него пошла кровь, после того, как Цеменцев выбрался из-под него, он тоже стал подниматься и почувствовал удар по голени правой ноги, удар по правому боку в область ребер, а следом удар по голове в затылочную область справа, но кто наносил удары не видел, так как лицо было в крови, он потерял сознание, что было дальше, не помнит, очнулся в помещении магазина, в первоначальных показаниях действительно, говорил, что битой наносил удары Цеменцев, в момент первоначальных показаний не оправился от произошедшего и отталкивался от показаний Цеменцева, мог не видеть, кто наносил удары, так как лицо было в крови, считает, что удары нанёс Цеменцев, так как ФИО33 разбирался с ФИО29, со слов ФИО30 ему известно, когда та пришла в магазин по <адрес> и увидела его избитым, стала кричать, на что Цеменцев сказал, чтобы она успокоилась, иначе он возьмет биту и добьет его, сначала они хотели примириться сЦеменцевым, он и ФИО34 приходили к нему тот извинился, говорил, что ударил битой по голове, раскаивается, а затем у них отношения испортились и с ним он не общается, он сразу сказал, что будет рассказывать так, как было на самом деле.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она жена потерпевшего ФИО7, который, очнувшись в больнице, ей рассказал, чтомежду ним и ФИО26 возник конфликт по поводу их ссоры по телефону и он ударил Цеменцева один или пару раз по лбу ремнем, между ними завязалась драка, его избил Цеменцев битой, ударил 3 раза в том числе по голове, на потерпевшего оказывает давление подсудимый, первые показания на предварительном следствии ФИО27 правдивые, а затем изменил свои показания, стал говорить, что не видел, кто ему наносил удары и чем, Цеменцев приходил в больницу, оказывал на ФИО27 давление, спаивал его.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что    она как фельдшер скорой помощи прибыла по вызову на адрес <адрес>, павильон продукты по заявке травма головы с потерей сознания, потерпевший представился как ФИО7, она поставила диагноз, открытая черепно-мозговая травма, голова была в крови, жаловался на головную боль, сказал, что избил известный, фамилию не назвал, сказал, что сам разберется, визуально установила обширную гематому на голове, ссадину лба, отек правой ушной раковины, кровянистые выделения из нее, потерпевший был госпитализирован в ГКБ №29 г. Новокузнецка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии (л.д.36) показал, что видел разбитую голову Цеменцева, но не видел, чем ФИО27 разбил ему голову, чтобы ФИО37 ударил его в лицо, тот потеряв равновесие, упал на землю, на левый бок, обернувшись, увидел,Цеменцева, который стоял возле входа в магазин, держа в руках деревянную биту, он отошел от ФИО27, в это время Цеменцев нанес 1 удар битой по ногам, ФИО27 потянулся к ногам, после чего нанес 1 удар битой в область спины, куда именно не помнит, со словами «что ты творишь», после чего нанес ФИО27 1 удар битой в область предплечья, ФИО27 поднял руку, пытаясь закрыться от удара, бита прошла вскользь по руке, попав в область головы, он их не разнимал, боялся, что попадет и ему, Цеменцев ему крикнул, чтобы тот уходил, он уехал из магазина и затем его вызвали в отдел полиции «Куйбышевский», в судебном заседании отрицая наличие биты в руках Цеменцева и наносившего удары ФИО27, показал, что такие показания на предварительном следствии даны им по совету сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 11.03.2015 г. она и её сожитель Цеменцев Е. находились дома по <адрес>, Цеменцев звонил ФИО27, чтобы встретиться и поговорить, когда она вышла из дома, то увидела, что ФИО27 бьет Цеменцева, ФИО27 она знает как постоянного покупателя, ФИО38 работал у них в магазине. Она слышала, как ФИО41 кричал на ФИО27, за то, что тот бьет Цеменцева, она видела, как ФИО39 ФИО40, она видела как Цеменцев и ФИО27 дрались, она видела, как они падали, как ФИО27 упал на крыльцо, но как ФИО27 ударялся, не видела, затем она вызвала полицию и скорую.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. находилась в магазине по <адрес> а <адрес>, в магазин зашли двое мужчин, они прошли в подсобное помещение и оттуда стали слышаться крики и ругательства, она слышала, как хозяйка кричала, уходите отсюда, потом она кричала, что её уронили в сугроб, она поняла, что кто-то выходил из подсобного помещения на улицу, через некоторое время вышел хозяин магазина Цеменцев, у него на голове была кровь, затем он зашёл в подсобное помещение, затем вышел еще один мужчина, который был без ремня (Белов) и из подсобного помещения никто не выходил, мужчину с ремнем она не видела, он из подсобного помещения не выходил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, когда показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. находилась в магазине продукты по адресу <адрес>, в магазин зашли двое мужчин, у одного из них в руках был ремень, второй по фамилии ФИО43 он работал в магазине, они зашли в подсобное помещение, она слышала как хозяйка кричала, кто их пустил, выгоняла, кричала, что её кто-то ударил, затем вышел Цеменцев на голове и лице была кровь, вышел из подсобного помещения ФИО42, со словами, что его никто не видел, вышел на улицу, она оставалась в магазине, из подсобного помещения никто не выходил, хозяйка кричала, что кто-то потерял сознание, как она поняла, это был второй зашедший за ФИО44 мужчина с ремнем, Цеменцева было видно, когда закрывалась,открывалась дверь в подсобное помещение, мужчину, она так и не видела, приехали сотрудники полиции и скорая.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (л.д.100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене в магазине продукты, расположенном по <адрес>, около 22.00 час.в магазин зашел ФИО10, он раньше работал в магазине и зашел второй парень, на руке намотан кожаный ремень с металлической пряжкой, они прошли через магазин и подсобное помещение во двор дома, что происходило там, не видела, услышав крик ФИО45), хозяйки магазина, заглянула в подсобное помещение и увидела, что ФИО46 держал ФИО47 за куртку, ударил головой о стенку, Белов вышел на улицу, она заглянула в подсобное помещение и увидела на полу Леонида (Цеменцева) и второго парня, они боролись, кто кого бьет, не поняла, через несколько минут вышел Леонид, лицо было в крови, вскоре приехали сотрудники полиции и скорая, ФИО2 перевязали голову, парня ФИО2 вывел под руки, их увезли в больницу. Показала, что в магазине была деревянная бита, её принес ФИО48 для устрашения хулиганов и она стояла на выходе из подсобного помещения в торговый зал, она стояла там же и ДД.ММ.ГГГГ

Рапортом об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. гр.ФИО1 во дворе дома по <адрес> во время ссоры умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя биту, нанёс гр.ФИО22 один удар в область головы в затылочную часть справа, причинив согласно справке ГКБ № тяжелой степени ОЧМТ, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомой в правой теменно-височной –затылочной области. Линейный перелом чешуи правой теменной и затылочной костей с, ушибы мягких тканей головы лица (л.д.2 т.1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Цеменцева Л.Е., который во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час.во дворе <адрес> нанес ему два удара битой по телу и один удар битой по голове в область затылка справа (л.д.50 т.1 ).

Протоколом осмотра магазина, расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят солдатский ремень (л.д.3-4 т.1).

Протоколом осмотра участка местности у <адрес>, на территории расположен сарай, в котором находится пластмассовый ящик с деревянными поддонами, среди которых обнаружена деревянная бита, она имеет лаковое покрытие, неровную округлую форму, длиной 80 см, в ходе осмотра бита изъята (л.д.20-23 т.1).

Протоколом данная бита осмотрена (л.д.65 т.1), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.66 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №2022 от 07.04.2015 г. ФИО22 были причинены : закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомой в правой теменно- височно –затылочной области с линейным переломом правой теменной кости с переходом на затылочную кость. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом сприложением травмирующей силы в теменно-затылочную область. Вред здоровью, причинённый данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки в лобной области слева, век левого глаза, левой заушной области, ссадина подбородка, образовалась от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.79-80 т.1).

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №3901 от 16.07.2015 г. установлено, что ФИО22 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомами в правой теменно-височно-затылочной области с линейным переломом правой теменной кости с переходом на затылочную кость. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в теменно-затылочную область, возможно, при обстоятельствах, указанным потерпевшим ( ФИО1 держа в руках деревянную биту подошел и нанес один удар битой по голени правой ноги, затем битой один удар в область правого бока, затем один удар битой по голове в затылочную часть справа), так и подозреваемым ( ФИО27 в это время поднял правую руку, согнув её в локте, прикрывая ею лицо, поэтому бита вскользь прошла по руке и удар пришелся ФИО27 по голове в затылочную часть справа). Нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения, после удара в лицо, с последующим соударением правой половины головы о твердый тупой предмет (деревянное крыльцо) Вред здоровью, причинённый данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л. д.124-144 т.1).

При проведении очной ставки с Цеменцевым Л.Е. свидетель ФИО10 показал, что    он видел, как Цеменцев вышел из магазина с битой и именно ею нанёс несколько ударов в разные части тела ФИО22 (л.д.177-179 т.1), при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО22 свидетель ФИО10 также показал, что чем ФИО27 разбил лицо Цеменцеву не видел, при падении ФИО27 ни обо что не ударялся головой, так как в том месте, где они находились, никаких предметов не было, от ступеней в магазин находились на порядочном расстоянии, после того, как он нанес несколько ударов ФИО27, он закрыл лицо, Цеменцев вылез из-под него (ФИО27) и побежал в подсобное помещение магазина, откуда вышел с битой и сказал ему «вали, отсюда», подбежал к ФИО27, стоящему на коленях и локтями в сугробе, закрывал ладонями лицо, после чего, Цеменцев нанес один удар битой по ноге ФИО27, затем один удар по спине, куда именно не видел, отчего ФИО27 перекатился на левый бок, а Цеменцев нанес ему удар битой в область головы ( л.д.151 т.1).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО10 также показал, что он видел как из магазина вышел Цеменцев с битой в руках, подошел к ФИО27 и нанес ему битой один удар по ногам, один удар по боку, один удар битой по голове ( л.д.188 т.1 ).

Государственный обвинитель поддержал обвинение Цеменцеву Л.Е. по п. з ч.2 ст.111 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого п. з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с использованием в качестве оружия предмета- биты.

Нет оснований у суда для изменения квалификации действий Цеменцева Л.Е., т.к. исследованными доказательствами установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО22    были нанесены подсудимым не в результате неосторожных действий, а в результате умышленных ударов битой по частям тела, в том числе и по голове     т.е. предметом, которым объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья поврежденийиз личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим, именно подсудимый Цеменцев Л.Е. нанес потерпевшему не менее трех ударов – один удар битой в область в область левой ноги, один удар битой в область левого бока, и в жизненно важную часть тела в область головы, что не противоречит и заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.79-80, 124-144 т.1). Именно в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О наличии субъективной стороны указанного состава преступления свидетельствует: механизм нанесения удара предметом – деревянной битой, которой объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений), их локализация - в область головы - жизненно важного органа, были нанесены подсудимым не в результате неосторожных действий, а в результате умышленного удара с замахом битой, о чем свидетельствует в том числе и характер и тяжесть ранения, свидетельствующие о значительной силе и целенаправленности удара.Телесные повреждения причинены деревянной битой, т.е. специальным орудием, которым объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений.

Оснований для квалификации действий подсудимого по признакам менее тяжких составов преступлений – не усматривается, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, в момент нанесения ударов потерпевшемуФИО22, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны от его посягательства или действовал с превышением ее пределов, в связи с чем не имеется и оснований для изменения квалификации его действий на ст. 114 УК РФ. В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что потерпевший ФИО22 хотя и нанес не менее двух ударов пряжкой ремня по голове подсудимому Цеменцеву Л.Е., но причинил легкий по признаку кратковременности расстройства вред здоровью, однако, реально посягательства на    жизнь подсудимого    не представлял, поскольку после того, как завязалась драка, ФИО22 лежал на земле, угрозу для жизни и здоровья подсудимому не представлял, в то время как Цеменцев Л.Е. целенаправленно зашел в магазин, взяв биту, и нанес ФИО22 удары битой в том числе и в жизненно важный орган человека – голову. Судом установленав действиях потерпевшего ФИО22 противоправность поведения, поскольку он первым нанес телесные повреждения подсудимому, что и    послужило поводом для совершения преступления.

Доводы подсудимого Цеменцева Л.Е. отрицавшего в судебном заседании нанесение им ударов ФИО22 в том числе и по голове битой, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым следует, когда ФИО27 стал подниматься, он замахнулся на него битой нанес один удар по голове в затылочную область справа (л.д.32 т.1 ), которые суд считает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку допрошен он в присутствии адвоката, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и право отказаться от показаний, правильность записи показаний письменно удостоверена, подтверждаются и другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего ФИО22 в ходе предварительного расследования (л.д.54 т.1 ), показавшего, что когда ФИО49 оттащил его Цеменцева и он сидел на земле, Цеменцев зашел в магазин, вышел с деревянной битой, держал её в руках, в этот момент он на него не кидался, так как сидел на земле, Цеменцев подошел к нему и нанес битой по голени правой ноги, один раз по правому боку в область ребер, следом битой по голове в затылочную область справа, от удара он потерял сознание, показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего показания на предварительном следствии (л.д.36 т.1), когда он показал, что ФИО26 битой ударил ФИО22 в том числе и по голове, при проверке показаний на месте ФИО10 (л.д.189 т.1) также показал, что, видел как из магазина вышел ФИО26 с битой и именно ею нанес несколько ударов в разные части тела ФИО27, в том числе и по голове (л.д.177-179 т.1 ), показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании показавшей, что со слов ФИО22 в больнице ей известно, что его ударил битой по голове Цеменцев Л.Е. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой следует, что удар битой по голове гр.ФИО22 в жизненно важную часть тела область головы, причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомами в правой теменно-височно-затылочной области с линейным переломом правой теменной кости с переходом на затылочную кость, вред здоровью тяжкий по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО10 на предварительном следствии у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, не противоречат и материалам дела.

Доводы свидетеля ФИО10, подсудимого Цеменцева Л.Е об оказании на них давления в ходе предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями следователя ФИО15 в судебном заседании.

Суд полагает исключить из обвинения Цеменцеву Л.Е. причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку установлено в судебном заседании, что удары в лицо наносил потерпевшему и свидетель ФИО10

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого о том, что битой удары ФИО27 не наносил и биту нельзя признать вещественным доказательством как и доказательством протокол осмотра местности, поскольку протоколом    данная бита была изъята при осмотре местности по адресу <адрес>, указание в протоколе на понятых, данные которых не соответствуют действительности, а понятой ФИО16 в судебном заседании отрицал свою подпись в протоколе, и участие в следственном действии не влечет недействительности данного протокола, поскольку в соответствии со ст.176 ч.1 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.Которая предусматривает, что если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Данный закон не предусматривает участие понятых при осмотре местности.

В судебном заседании допрошенная следователь ФИО17 показала, что при производстве следственного действия ею составлялся данный протокол, при осмотре был обнаружен и изъят предмет - бита деревянная, она сфотографирована и приобщена к делу.

Оснований подвергать сомнению и считать протокол осмотра недопустимым доказательством суд не усматривает.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший ФИО22 мог получить травму головы при падении с крыльца, а также мог получить травму при ударе о ящике, судом во внимание не принимаются, поскольку суд расценивает данные доводы как способ защиты, обстоятельства падения и удары о крыльцо, о ящики объективно не нашли своего подтверждения, поскольку данная версия подсудимого возникла в судебном заседании, сам потерпевший в ходе расследования и судебного заседании не говорит о том, что он падал и ударялся головой, свидетель ФИО10 также не показывал об этом ни в ходе предварительного расследования, нив ходе судебного следствия, ни в ходе проведения очной ставки, ни при проверке показаний на месте.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО11 в судебном заседании о том, что потерпевший и ФИО27 дрались, падали и ФИО27 упал на крыльцо, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель не видела, как ударялся потерпевший.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, участвовавших при проверке показаний на месте свидетеля ФИО10, о том, что они подписали пустой бланк протокола судом во внимание не принимаются, поскольку сами они подтвердили, что участвовали в таком следственном действии, представленная фототаблица подтверждает участие указанных лиц в следственном действии,в связи с чем, доводы защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством (л.д.187 т.1) суд во внимание не принимает.

Показания свидетеля защиты ФИО20 в судебном заседании о том, что после случившегося она вместе в том числе со свидетелем Беловым, Троиловой и Трушковой находилась в отделе полиции суд считает не относимым к делу доказательством.

Для осмотра местности прилегающей к территории жилого дома в соответствии ч.5 ст.177 УПК РФ участия проживающих и их согласия законом не предусмотрено.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении и совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

     При назначении наказания подсудимому Цеменцеву Л.Е. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, на учетах не состоящего,положительно характеризуется, работает, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступление при особо опасном рецидиве в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство,     влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,    суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не установил.

В соответствии с п. г ч.1 ст.58 УК РФ наказание Цеменцеву Л.Е. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

    Суд считает не применять дополнительное наказание ввиду нецелесообразности, основное наказание для осужденного будет достаточным и справедливым, оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, как и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

        За участие адвоката Хаминой Е.В. на предварительном следствии по защите интересов подсудимого Цеменцева Л.Е. перечислено 715 руб., которые в соответствии сост.131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Цеменцева Л.Е., оснований для освобождения от их возмещения судом не установлено.

            Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд                                        Приговорил :

    Цеменцева Леонида Евгеньевича    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание по п. з ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 апреля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта по 14 марта 2015 года.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цеменцеву Леониду Евгеньевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в учреждение СИЗО-2 г. Новокузнецк.

    Взыскать с Цеменцева Леонида Евгеньевича процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии      в размере 715 руб.в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

             Вещественное доказательство – деревянную биту, приобщенную к материалам дела, уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

                           Судья         Рева Л.В.