Решение по делу № 2-3563/2014 от 19.05.2014

2-3563/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту Мухамадьянова А.Ф. к ООО «Сетелем Банк»: о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере 59360 руб. 04 копейки; компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойки 59 360 руб. 04 коп.; штрафа в размере 25% от присужденной суммы; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан: штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя;

Установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в защиту Мухамадьянова А.Х, обратилась в суд к ООО «Сетелем Банк» с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере 59360 руб. 04 коп..; компенсации морального вреда 10000 руб.; неустойки 59360 руб. 04 коп; штрафа в размере 25% от присужденной суммы; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан: штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мухамадьяновым А. Х. и Коммерческим банком ООО «БНП Париба Восток» (ДД.ММ.ГГГГ. переименован в ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 425 780 руб. 04 коп. сроком исполнения 60 месяцев Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за личное страхование в размере 59 360 руб. 04 коп., которые были включены в стоимость кредита и списаны со счета заемщика в безакцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. Мухамадьяновым А.Х. была отправлена почтой претензия в банк с требованием произвести возврат неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк данные требования в установленный 10-дневный срок не удовлетворил. Условия страхования являются невыгодными, ущемляют права Мухамадьянова А.Х., соответственно в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные условия договора признаются недействительными. Мухамадьянов А.Х. как слабая сторона в переговорном процессе был лишен возможности внести изменения в кредитный договор при его подписании, что по вышеуказанным основаниям влечет признание данного условия недействительным.

Представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Васильев Р.Г и Воронин В.В., действующие на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

На судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ООО «Страхования компания КАРДИФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть данное дело без участия указанных лиц.

Выслушав истца, представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Законодателем в целях защиты прав потребителей для граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в целях получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обратился с анкетой-заявлением, из условий которой следует, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 345400 руб., полная стоимость кредита 25,44 %, срок кредита 60 месяцев, от личного страхования Мухамадьянов не мог отказаться, перечень страховых компаний ему не представлялся, сумма перевода денежных средств на личное страхование составляет 59360 руб. 04 коп. и является неотъемлемой частью заявления не имеющего вариативности отказа.

В самом кредитном договоре в разделах «Личное страхование», «Прочие условия» машинописным способом проставлен знак согласия, условия получения кредита, что исключает факт добровольного выражения потребителем согласия на получение кредита на указанных условиях, в том числе на заранее определенных условиях страхования, страховой компании, в данном случае ООО «Страховая компания КАРДИФ», что не соответствует анкете-заявлению Мухамадьянова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, которая согласуется с пояснениями представителей потребителя, данными ими в судебном заседании.

Согласно условиям кредитного договора, выписке из лицевого счета Мухамадьянова А.Х. страховая премия за личное страхование в размере 59 360 руб. 04 коп. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика в безакцептном порядке. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

При этом право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предмета залога, действующим законодательством не установлено. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" нарушают права потребителей.

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, так же не может навязывать не нужные услуги которые в смысле ст. 779 ГК РФ так же не могут нести конкретной пользы для приобретателя.

Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, а так же дополнительных услуг, не касающихся банка и банковской деятельности, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При указанных обстоятельствах, требованиях закона, приведенные условия кредитного договора являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Из материалов дела следует, что Мухамадьянов А.Х обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате страховой премии в размере 59 360 руб. 04 коп, о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

ООО «Сетелем Банк» отказался в добровольном порядке удовлетворять его претензию, о чем свидетельствует письменный отзыв Банка на исковое заявление, отсутствие доказательств возврата истцу указанной суммы.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Мухамадьяновым А.Х. страховая премия в размере 59 360 руб. 04 коп.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

При подаче искового заявления истцом был представлен суду расчет неустойки в сумме 59 360 руб. 04 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

С учетом заявленных требований, с суммой неустойки суд соглашается, но снижает ее до разумных пределов. В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора, виновными действиями Банка- ответчика нарушены права Мухамадьянова А.Х, как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вина Банка в причинении морального вреда подтверждена, поскольку им умышленно включены в кредитный договор вышеприведённые условия, возлагающие на заемщика, в том числе дополнительные обязанности.

В связи с изложенным, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб.

С учетом того, что в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика-Банка, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1980,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в части страхования жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Мухамадьянова А.Х., 112 325 рублей 04 коп., из них в счет причиненных убытков 59360 руб. 04 коп, компенсации морального вреда 500 руб., неустойки 30 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной суммы в размере 22465 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере 22 465 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 1980,80 руб. в местный бюджет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.М. Гималетдинов. Решение суда не вступило в законную силу.