Решение по делу № 2-1568/2013 от 15.01.2013

11-24-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Якутск                                                                                                        15 января 2013 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ермолаева Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Самсонова А.А. к Ермолаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                   у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от 12 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Самсонова А.А., постановлено: взыскать с Ермолаева А.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1185 руб., всего ___ руб.

     Представитель ответчика, не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, мировой судья не имел права принимать данное исковое заявление к производству, поскольку ____ 2012 года решением ЯГС РС(Я) с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова А.А. была взыскана сумма ущерба в размере ___ руб., а в силу ст. 209 ГПК РФ не допускается рассмотрение тех же требований, которые были исследованы ранее другим судом и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Также указывает, что мировой судья взыскал с Ермолаева А.Г. сумму в размере ___ руб., которую ЯГС РС(Я) признал завышенной. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

      В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Ермолаев А.Г. пояснил, что застраховал свою ответственность на ___ руб., ущерб от ДТП не превышает максимально допустимую страховую выплату в связи с чем, суд необоснованно возложил на него обязанность возместить ущерб.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что обратился в суд с иском о взыскании фактических расходов на восстановление автомашины, которые являются для него убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению виновным в причинении ущерба лицом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило.

     Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ____ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «___» г/н № под управлением Самсонова А.А. и «___» г/н №, под управлением Ермолаева А.Г. Виновным лицом в нарушении ПДД признан водитель Ермолаев А.Г., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Транспортное средство истца было направлено страховщиком на осмотр по определению стоимости восстановительного ремонта, определен ущерб в размере ___ руб., данная сумма перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился в Якутский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. В ходе разбирательства дела судом была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая согласно заключению ЯЛСЭ составила ___ руб. Заключение ЯЛСЭ было принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пользу Самсонова А.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано ___ руб., данная сумма истцом получена, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, истец получил со страховщика сумму на восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере ___ руб.

В связи с тем, что фактические затраты истца на ремонт автомашины составили ___ руб. он обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба не покрытой страховой выплатой. Таким образом, иск Самсоновым А.А. по настоящему делу заявлен к другому лицу и по иным основаниям, поэтому обоснованно принят мировым судьей к производству и рассмотрен по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по тому же спору решения суда, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ 2012 года в части размера реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца) являлись обязательными для суда при разрешении настоящего спора. Так, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами вправе лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление. Истец Самсонов участвовал при рассмотрении дела к ООО «Росгосстрах» Якутским городским судом, а ответчик Ермолаев А.Г. сумму ущерба, установленную судебным решением от ____ 2012 года, не оспаривал. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, чем это определено во вступившем в законную силу судебном акте.

Удовлетворяя требования истца и определяя к взысканию сумму разницы между фактическими затратами истца и выплаченным страховым возмещением, суд, полагаясь на пояснения эксперта, принял во внимание, что для восстановления автомашины необходимо заменить некоторые запасные части на новые (без учета износа), поэтому пришел к выводу о том, что фактические затраты являются для истца реальным ущербом.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определения Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1, от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Удовлетворяя требования Самсонова А.А. о взыскании фактической полной стоимости приобретенных для восстановления автомашины запасных частей суд не учел, что взыскание в его пользу стоимости ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Самсонов А.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Доказательства приобретения запасных частей, имеющих амортизацию, соответствующую износу транспортного средства по заключению ЯЛСЭ, истцом не представлены и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное на основании неправильного толкования норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей установлена вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ 2012 года в размере ___ руб. и данную сумму истец получил в качестве страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, законных оснований для взыскания ущерба с ответчика Ермолаева А.Г., не имеется

Кроме того, ответственность не может быть возложена на Ермолаева А.Г. добросовестно исполнившего свои обязательства, как по заключению договора страхования ответственности, так и по оформлению документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие. По смыслу закона (статья 1072 ГК РФ) обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на владельца источника повышенной опасности в части превышающей максимальный размер страховой выплаты, установленный законом в 120000 руб.

Таким образом, исковые требования к Ермолаеву А.Г. подлежат отказу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Самсонова А.А. к Ермолаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Постановить новое решение, которым в иске Самсонова А.А. к Ермолаеву А.Г. о возмещении ущерба - отказать.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                     п/п                                                А.А. Кочкина