Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2010 от 28.06.2010

Мировой судья Максимова Л.А.                                                              № 11-334/10-19

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Трифонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Шарова Д.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 27 апреля 2010 года,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что автомобиль истца по договору добровольного страхования застрахован в ОСАО «Россия». 05 июля 2009 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Шаров Д.С. обратился в страховую компанию, которая в выплате отказала. Стоимость ремонта с учетом износа составила 31028 рублей 84 коп., стоимость оценки -900 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в указанной сумме не выплачено. Истец просит взыскать 31028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1053 руб. 65 коп., расходы по оценке 900 рублей, по копированию отчета 200 рублей, государственной пошлины 1157 руб. 87 коп., за оформление доверенности 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 27 апреля 2010 года иск Шарова Д.С. удовлетворен частично. В его пользу взыскано с ОСАО «Россия» денежная сумма 17052 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 3282 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен Шаров Д.С., жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно принял расчетный износ 117%, так как он не является объективным и противоречит смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба. Полагает, что при принятии решения мировой судья должен был руководствоваться отчетом ООО «Автострада». Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Шаров Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Трифонов Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется ха обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой сторону (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 05 июля 2009 года на ........ в городе Петрозаводске на стоянке у магазина ........ Шаров Д.С. обнаружил на своей автомашине ........ механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования в ОСАО «Россия». Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, копией полиса. 16 июля 2009 года Шаров Д.С. обратился к страховщику, случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ........ составляет без учета износа – 47443 руб. 84 коп., с учетом износа – 31028 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 12 Полиса страхования № от 19 января 2009 года договором страхования предусмотрено применение оговорки 310/16 «Об учете износа ТС». Согласно данной оговорки следует, что при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате приобретения и доставке деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих в части, соответствующей проценту износа транспортного средства. Процент износа исчисляется страховщиком за период эксплуатации транспортного средства на день предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Износ составил 117%. Данные обстоятельства фактически истцом не отрицаются.

Полагаю, что мировым судьей обоснованно процент износа транспортного средства исчислен в соответствии с оговоркой 310/16, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Противоречий требованиям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно к выплате признано 15607 рублей 96 коп., а также расходы по оценке 900 рублей. Всего размер страхового возмещения установлен 16507 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, постольку мировым судьей обоснованно применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано денежная сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. 32 коп..

Также правомерно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины, в общей сумме 3282 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 27 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Кудряшова