Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13495/2014 от 11.06.2014

Судья – Тимченко Ю.М.<...> Дело № 33-13495/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бельчик В.Д. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и частной жалобе Бельчик В.Д. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений и частных жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> разрешено по суще­ству гражданское дело по иску ОАО "Альфа - банк" к Бель­чик В.Д. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бельчик В.Д. к ОАО "Альфа - банк" о признании недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании, условий соглашения о кредитовании и залоге, взыскании денежных средств, в соответствии с которыми суд решил удовлетворить ос­новной иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

<...> в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края посредством почтового отправления поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ответчика Бельчик В.Д.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года апелляционная жалоба Бельчик В.Д. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 марта 2014 г оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы Бельчик В.Д. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 22 апреля 2014 г. Разъяснено, что при невыполнении в срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю без апелляционного рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился Бельчик В.Д. Подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного определения. В жалобе указал на следующее обстоятельство: в процессе рассмотрения дела им был подан встречный иск к ОАО «Альфа Банк». Иск был принят к производству. По указанному иску он является истцом. Поскольку он является инвалидом 2 группы, то он был освобожден судом от уплаты госпошлины за подачу иска. Поэтому при направлении апелляционной жалобы в суд, он госпошлину не оплатил. Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения он получил лишь <...>, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте и не имел физической возможности исправить недостатки апелляционной жалобы до <...>. Оплатил госпошлину сразу после получения определения суда, то есть <...>. Просит отменить определение от <...> об оставлении иска без движения и передать дело на апелляционное рассмотрение.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба Бельчик В.Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2014 г. возвращена лицу, подавшему жалобу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Бельчик В.Д. не согласился с указанным определением, подал на него частную жалобу. Считает определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что во вводной части определения суда не указан состав суда - нет фамилии судьи и секретаря. Кроме того, считает, что определением суда от 16 апреля 2014 года, которым его жалоба была оставлена без движения, ему был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.

О необходимости уплатить государственную пошлину в срок до <...> ему стало известно лишь <...>, при получении копии определения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Также считает, что суд не должен возлагать на него оплату госпошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы и при подаче встречного иска он был освобожден от уплаты пошлины. Просит определение от 24 апреля 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда отменить, передать дело на апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом. От заявителя частных жалоб Бельчик В.Д. в судебную коллегию поступило ходатайство с просьбой слушание поданных им частных жалоб отложить в связи с нахождением его в командировке. При этом документальных доказательств, подтверждающих данный факт судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащими отмене.

Оставляя апелляционную жалобу Бельчик В.Д. без движения, судья назначил подателю апелляционной жалобы срок для исправления недостатков, указанных в определении суда до <...>. В то время, как Бельчик В.Д. получил указанное определение лишь <...>, что подтверждено штампом почтового отделения на конверте, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 190). При таких обстоятельствах, у заявителя частных жалоб не было физической возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В то же время, судебной коллегией учтено, что после получения копии определения суда, заявитель апелляционной жалобы сразу его исполнил, то есть оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы <...>.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Кроме того, судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что в водной части определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ отсутствует указание на состав суда.

В тоже время, к ссылке заявителя частных жалоб на то обстоятельство, что суд первой инстанции не должен возлагать на него оплату госпошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы и при подаче встречного иска он был освобожден от уплаты пошлины, судебная коллегия относится критически. Действительно, Бельчик В.Д. правомерно был освобожден судом от уплаты государственной пошлины как истец по встречному иску. В тоже время в законе не имеется ссылки о возможности освобождения его от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда как ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу указанных выше обстоятельств, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене. Поскольку указанное определение является не законным, соответственно является незаконным и подлежит отмене и определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частные жалобы Бельчика В.Д. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: