Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2215/2016 от 14.04.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-2215/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Талинского О.Л.

судей Лободенко Г.И. Онохова Ю.В.

При секретаре Еремине В.С.

С участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката М. в интересах осужденной Повод С.А. и потерпевшей Т. на приговор Анапского городского суда от 21 марта 2016 года, которым

Повод С.А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Повод С.А. в пользу Т. сумма ущерба в размере <...>.

По приговору суда Повод С.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном Размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Повод С.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционных жалобах:

-адвокат М. не согласен с приговором суда и просит его изменить, снизить назначенное осужденной наказание, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

- потерпевшая Т. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания и просит его изменить, а также взыскать с Повод С.А. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 85000 рублей, указывая на то, что назначенное Повод С.А. наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям уголовного законодательства.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах осуждённой Повод С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, снизив наказание осужденной.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. полагала приговор изменить, взыскав с осужденной процессуальные издержки, а в остальном оставить его без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционных жалоб обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Повод С.А., подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все конкретные обстоятельства дела, поэтому оснований для смягчения Повод С.А. наказания, как об этом ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела потерпевшей Т. был заявлен гражданский иск о взыскании процессуальных издержек с Повод С.А.

Однако суд необоснованно отказал во взыскании процессуальных издержек с Повод С.А., сославшись на ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так в материалах дела имеются соответствующие квитанции (т.2 л.д. 235 и 236) об оплате потерпевшей Т. услуг представителей в размере 85000 рублей, представлявших её интересы в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Повод С.А. сумму в размере 85000 рублей на оплату услуг представителей потерпевшей Т., в связи с чем, в приговор суда необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу потерпевшей Т. - удовлетворить частично.

Приговор Анапского городского суда от <...>, в отношении Повод С.А. – изменить.

Взыскать с Повод С.А. в пользу потерпевшей Т. процессуальные издержки в размере 85000 рублей – затраты на оплату услуг представителей.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката М. в интересах осужденной Повод С.А. и потерпевшей Т. - без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

<...>