Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30042/2020 от 08.10.2020

Судья – Попова В.В.           дело № 33-30042/20

                                         (№ 2-2457/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Рыбиной А.В.

судей     Кудинова А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО>6 и <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>6, <ФИО>7, ООО «МукомолРассвет» о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>7, ООО «МукомолРассвет» о расторжении кредитного договора №КР/552018-000201 от 20 июня 2018 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – пять зданий с кадастровыми номерами: <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> от 01 сентября 2016 года №1620160400 и договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от 30 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчик ООО «МукомолРассвет» получило от Банка кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости и договорами поручительства с ответчиками <ФИО>6 и <ФИО>7. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>6, <ФИО>7, ООО «МукомолРассвет» о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка и на выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

<ФИО>7 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка и на несогласие с результатами судебной экспертизы, считает, что стоимость заложенного имущества выше, чем указано в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения.

<ФИО>6, выступающий в своих интересах и в интересах ООО «МукомолРассвет», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МукомолРассвет» был заключен кредитный договор №КР/552018-000201, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяца под 11,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 20 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>7, <ФИО>6 были заключены договоры поручительства № КР/552018-000201-п01 и № КР/552018-000201 п02, соответственно. Кроме того, кредитору в залог предоставлено недвижимое имущество – пять зданий с кадастровыми номерами: <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> от 01 сентября 2016 года №1620160400 и договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от 30 сентября 2016 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес всех ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями требований, кассовыми чеками Почты России и отчетами об отслеживании почтовых уведомлений (л.д. 72-82), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 11 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам – <...> руб., сумма задолженности по пени за просроченные проценты в размере <...> руб., сумма задолженности по пени за просроченный основной долг – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона РФ Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая характер спорных правоотношений, в целях определения действительной стоимости заложенного имущества, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №125/16.1 от 20 января 2020 года, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость объектов залога – строений и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А составляет <...> руб., в том числе здания с кадастровым номером <№...> в размере <...>., здания с кадастровым номером <№...> в размере <...> руб., здания с кадастровым номером <№...> в размере <...> руб., здания с кадастровым номером <№...> в размере <...> руб., здания с кадастровым номером <№...> в размере <...> руб., право аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> от 01 сентября 2016 года №1620160400 и договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от 30 сентября 2016 года в размере <...> руб.

Вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При установлении начальной продажной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, установленной на основании судебной экспертизы №125/16.1 от 20 января 2020 года, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – пять зданий с кадастровыми номерами: <№...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, а также право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, от 01 сентября 2016 года №1620160400 и договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от 30 сентября 2016 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенной в судебной экспертизе №125/16.1 от 20 января 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: