Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28341/2018 от 12.07.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-28341/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономарева А.А. по доверенности Пономарева Н.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от 08 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Акционерному обществу «Универсал», муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице директора Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи о признании договора о предоставлении земельного участка недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, в котором он просит суд: 1) признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от 05 апреля 2018 года, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и АО «Универсал», недействительной (ничтожной) сделкой; 2) применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - договора аренды земельного участка <...> от 05 апрели 2018 г., заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и АО «Универсал», посредством обязания АО «Универсал» передать земельный участок арендодателю ­Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи по акту приема­передачи в 10-дневный срок, со дня вступлении решении суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 08 июня 2018 года, в принятии искового заявления Пономарева А.А. к АО «Универсал», администрации города Сочи в лице директора Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о признании договора о предоставлении земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пономарева А.А. по доверенности Пономарев Н.А. просит определение Центрального районного суда города Сочи от 08 июня 2018 года отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших из гражданских правоотношений.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как усматривается из содержания заявления, Пономарев А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Акционерному обществу «Универсал», муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице директора Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи о признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от 05 апреля 2018 года, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и АО «Универсал», недействительной (ничтожной) сделкой; а также, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки ­договора аренды земельного участка <...> от 05 апрели 2018 года, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и АО «Универсал», посредством обязания АО «Универсал» передать земельный участок арендодателю ­Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи по акту приема-­передачи в 10-дневный срок, со дня вступлении решении суда в законную силу.

Обращаясь с иском в Центральный районный суд города Сочи, истец просил признать недействительными положения спорного договора, примененные арбитражным судом при рассмотрении спора между юридическими лицами, возникшего в связи с неисполнением того же договора аренды.

Устанавливая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор о признании недействительным договора аренды возник из гражданско-правовых отношений аренды между юридическим лицом (арендатором) и публично-правовым образованием - собственником сдаваемого в аренду муниципального имущества, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что рассмотрение такого спора, исходя из субъектного состава и экономического характера спорного право отношения, отнесено статьей 27 (части 1 и 2) Арбитражно-процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов, и на законных основаниях отказал в принятии искового заявления, с применением положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда города Сочи от 08 июня 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пономарева А.А. по доверенности Пономарева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: