Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21484/2014 от 29.10.2014

Судья Бычков А.В. Гр.дело № 33-21484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промжилстрой» по доверенности Михеенковой М.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акиньшина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Признать за Акиньшиным М.Н. право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки *** кв.м., степенью готовности 30%, условный номер ***, инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***, на земельном участке, указанном в договоре №*** инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 15 августа 2008 г., заключенного между ООО «Промжилстрой» и Акиньшиным М.Н.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Акиньшина М.Н. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Решение суда является основанием погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Промжилстрой» на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Акиньшина Михаила Николаевича на указанный объект незавершенного строительства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промжилстрой» к Акиньшину М.Н. о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Акиньшин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промжилстрой», уточнив требования, о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, взыскании неустойки за период с 19.02.2013 года по 26.08.2013 года в размере, ограниченном *** руб., а также о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2008 года заключил с ООО «Промжилстрой» договор №*** инвестирования строительства индивидуального жилого дома. В общей сложности истец внес по договору и дополнительному соглашению *** руб. ООО «Промжилстрой» обязалось завершить строительство дома в срок до 31.12.2009 года, в последующем срок исполнения обязательства был продлен до 31.12.2012 года, однако до настоящего времени строительство дома не окончено. Степень готовности дома составляет 30%. Земельный участок и дом не переданы в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промжилстрой» предъявлен встречный иск к Акиньшину М.Н. о признании договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 15.08.2008 года незаключенным. В обоснование встречных требований указали, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить точное местоположение земельного участка и его границы, дом также не может быть индивидуализирован, выписка из ЕГРП не содержит данные о номере участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, указанные сторонами спорного договора существенные условия о конкретных объекте недвижимости и земельном участке согласованы не были, договор не прошел государственную регистрацию.

Истец Акиньшин М.Н., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Макаров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенностям Желанов Е.В., Михеенкова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске и отзывах на иск, согласно которым строительство жилого дома на момент рассмотрения дела не завершено, фактически объект истцу не передан. Также указали, что в коттеджном поселке не достроены только 12 из 39 домов.

Временный управляющий ООО «Промжилстрой», назначенный определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном письменном отзыве, решение по существу иска оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Промжилстрой» по доверенности Михеенкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Промжилстрой» Полосухин В.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Промжилстрой» по доверенности Михеенковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Акиньшина М.Н. и его представителей по доверенности Швец Ю.В., Макарова В.В., по ордеру адвоката Паперно Е.Л., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2008 года между Акиньшиным М.Н. и ООО «Промжилстрой» был заключен договор № *** инвестирования строительства индивидуального жилого дома тип *** общей площадью *** кв.м на земельном участке № *** общей площадью *** кв.м, расположенном в настоящее время в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: ***, в соответствии с которым инвестор осуществляет вложение инвестиций в целях возникновения права собственности, а застройщик обязуется выполнить инвестиционный проект за счет денежных средств инвестора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора строительство дома должно быть завершено до 31.12.2009 года. Окончание строительства подтверждается актом застройщика и генерального подрядчика о готовности дома к приемке государственной комиссией (п. 1.7). Согласно п. 5.2.8 договора по окончании строительства застройщик обязан передать дом по соответствующему акту в течение пятнадцати дней после внесения инвестором денежных средств в полном объеме, после приема дома в эксплуатацию подготовить пакет документов для государственной регистрации прав инвестора на дом и земельный участок, оформить право собственности инвестора на дом и земельный участок.

Дополнительным соглашением № *** от 22.05.2011 года срок окончания строительства установлен до 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, инвестор вкладывает инвестиции в реализацию инвестиционного проекта в размере *** евро. Согласно представленным истцом платежным документам, в счет инвестирования по договору им уплачено *** руб.

Неотъемлемой частью договора инвестирования являются приложения №№ ***, *** «Описание дома и земельного участка, Схема размещения (посадки) дома на земельном участке, поэтажный план дома», «Схема КП «***», на которых обозначены местоположение дома и земельного участка№ *** площадью *** кв.м.

В материалы регистрационного дела ООО «Промжилстрой» был представлен акт приемки фундамента здания (нулевого) цикла от 22.06.2008 года индивидуального жилого дома № ***, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, согласно которому объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Согласно данным указанных кадастровых паспортов, площадь земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Промжилстрой» составляет *** кв.м и *** кв.м соответственно.

11.09.2009 года зарегистрировано право собственности ООО «Промжилстрой» на незавершенный строительством жилой дом, условный номер ***, площадью застройки *** кв.м, степень готовности 30%, инв. № ***, литер ***, расположенный в настоящее время по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи 100% долей участия уставного капитала и части кредиторской задолженности ООО «Промжилстрой» от 29.02.2011 года, заключенного между *** и ***, на земельном участке № *** расположен объект незавершенного строительства с условным номером ***, с инвентарным номером ***.

В соответствии с заключением ООО «***» от сентября 2013 года к объекту недвижимости подведены, но не подключены, все необходимые инженерные коммуникации, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 29,6%.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27.08.2013 года с ООО «Промжилстрой» в пользу Акиньшина М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по данному договору инвестирования за период с 01.01.2013 года по 18.02.2013 года.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования содержит подробное описание объекта инвестирования, недостроенный дом расположен в пределах принадлежащих ответчику земельных участков, Акиньшин М.Н. надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по внесению инвестиций, в то время как ООО «Промжилстрой» своих обязательств до настоящего времени не исполнило, и признал за Акиньшиным М.Н. право собственности на объект незавершенного строительства. Суд взыскал в пользу Акиньшина М.Н. неустойку за период с 19.02.2013 года по 26.08.2013 года, снизив ее размер до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф в размере *** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты недопустимые доказательства, достоверно не установлена идентичность объекта, указанного в договоре инвестирования, и объекта незавершенного строительства, договор не позволяет идентифицировать строение, фактически здание расположено в ином месте и имеет другую площадь, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы возражений против основного иска и доводы встречного иска и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно изложил оценку данным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО «Промжилстрой», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1.3 договора инвестирования все площади, номера и иные идентификационные данные объекта (дома и земельного участка) приведены в настоящем договоре и приложениях к нему в соответствии с проектной документацией по состоянию на момент подписания настоящего договора. Стороны дома допускают изменение номера дома и/или земельного участка. Стороны допускают отклонение фактической площади дома от проектной. Фактическая площадь дома будет устанавливаться по данным технической инвентаризации. Фактическая площадь земельного участка будет устанавливаться по данным кадастрового учета.

В связи с чем незначительное отклонение площади недостроенного дома и несколько иное расположение на земельном участке, принадлежащем ООО «Промжилстрой», от указанных в договоре, не свидетельствует о необоснованности притязаний Акиньшина М.Н. При этом непосредственное строительство осуществлял генеральный подрядчик согласно договору с застройщиком – ООО «Промжилстрой», то есть именно они определяли конкретное местоположение объекта, и негативные последствия их действий не должны сказываться на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку договором инвестирования не предусмотрена передача объекта незавершенного строительства, правоотношения между сторонами являются обязательственными, в связи с чем у истца отсутствуют вещные права на спорный объект, являются несостоятельными.

Целью заключения договора являлось возникновение у Акиньшина М.В. права собственности на дом, что указано в договоре. При этом стороны договорились о передаче построенного дома до 31.12.2012 года и совершении ответчиком фактических действий для государственной регистрации прав истца, однако к настоящему времени

дом не передан истцу, с момента регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства в 2009 году готовность дома (30%) не увеличилась, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а 26.05.2012 года он признан банкротом, открыто конкурсное производство, что со значительной вероятностью говорит о том, что ответчик не в состоянии выполнить обязательства в будущем.

Тот факт, что ООО «Промжилстрой» не исполнил принятые на себя обязательства и не завершил строительство в оговоренные сроки, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца, который вложил в инвестирование строительства значительные средства и лишен возможности пользоваться результатом этих инвестиций.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, также не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением затронуты права *** и иных инвесторов, не могут быть приняты, поскольку ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Сам *** решение не оспаривает. Кроме того, характеристики дома на участке № ***, указанного в договоре инвестирования № ***, заключенном с *** 25.04.2008 года, существенно отличаются как от характеристик дома на участке № *** согласно договора инвестирования с истцом, так и от характеристик объекта незавершенного строительства с условным номером ***, с инвентарным номером ***. Совпадает только общая площадь строений.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства повлечет переход прав на земельный участок, что сделает невозможным исполнение обязательств по договору инвестирования и завершение строительства и повлечет неограниченный рост неустойки. Вопрос о судьбе земельного участка в ходе настоящего спора не рассматривался и не разрешался. Иные доводы носят характер предположения.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учетом обстоятельств данного дела снизил размер неустойки, который просил взыскать истец, вдвое. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не приводится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: