Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-8042/2019;) ~ М-7769/2019 от 05.11.2019

№2-191/2020

10RS0011-01-2019-010342-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, его представителя по ордеру Демиденко С.Б., представителя ответчика по доверенности Буряниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Исакова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Исаков А.Д. обратился с иском к ООО УК «Жилой дом+», указывая, что с ним был заключен договор возмездного оказания услуг № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически истец был принят на работу в качестве кладовщика, работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. в помещении склада по адресу: <адрес> трудовой договор заключен не был. В трудовые обязанности входило: выдача товаро- материальных ценностей, доставка ранее оплаченных инструментов и материалов из магазинов города и складов. Истец полагает, что работодатель допустил к работе ДД.ММ.ГГГГ и был обязан заключить трудовой договор на неопределенный срок. Договор № предусматривал оплату 13843, 64руб., компенсацию за мобильную связь 300руб., за использование личного автомобиля 2900 руб., получено истцом 2957, 64руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 12945,82руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года, 300 руб. за оплату мобильной связи. Договор № предусматривал оплату 11280 руб., компенсацию за мобильную связь 300 руб., за использование личного автомобиля 2900 руб., но выплат не было произведено. Учитывая все изложенное, ссылаясь на наличие доказательств трудовых отношений между сторонами, просит установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 21320 руб., компенсацию за использование личного автомобиля 5800 руб., 300 руб. как компенсацию за мобильную связь, 3000 руб. компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заменен ненадлежащий ответчик ООО УК «Жилой дом» на ООО УК «Жилой дом+».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит признать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 23400,92 руб., компенсацию за использование личного автомобиля 2900 руб., 300 руб. как компенсацию за мобильную связь, 3000 руб. компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит признать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 21302,10 руб., 3000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что стоял на учете в службе занятости, из базы вакансий службы увидел вакансию в обществе в должности кладовщика. Пришел на собеседование с трудовой книжкой, однако ему сказали о том, что первый месяц был заключен гражданско-правовой договор, в продолжение будет заключен трудовой договор, что сделано не было. С учета в службе занятости снялся, сообщив о своем трудоустройстве.

Его представитель по ордеру Демиденко С.Б. в судебном заседании требования поддержал, указав, что истец работал полный рабочий день, выполнял поручения работодателя, с ним был проведен инструктаж по охране труда, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Бурянина Е.М. требования не признала, пояснив, что истец пришел на собеседование, но поскольку он был не компетентен, с ним невозможно было заключить трудовой договор. Планировалось ввести должность кладовщика. В последующем договор был вновь заключен, подтверждает проведение вводного инструктажа по охране труда с истцом. Представлены возражения на исковое заявление, по которым договоры не содержат существенные условия трудового договора, после подписания таких договоров приказы о приеме на работу не издавались, не был определен режим работы, расчет по договору был произведен верно. Просит в иске отказать, утверждая, что истец не находился на рабочем месте постоянно. Ранее директор общества <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец не всегда присутствовал на рабочем месте, выезжал по поручениям, в связи с чем работники общества выдавали инвентарь без истца. В дополнительных возражениях также указано, что договоры не содержат существенные условия, которые должны быть указаны в трудовых договорах.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал трудовой книжки истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в частности судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ООО УК «Жилой Дом +» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Исаковым А.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению материалами и инструментами для проведения ремонта дома <адрес> по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 Договора). Общая стоимость услуг составила 13843, 64 руб., заказчик также компенсирует расходы по оплате мобильной связи - 300 руб., за использование личного автомобиля 2900 руб. (п. 3.1, 33 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Исаковым А.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению материалами и инструментами для проведения ремонта дома <адрес> по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 Договора). Общая стоимость услуг составила 13843, 64 руб., заказчик также компенсирует расходы по оплате мобильной связи - 300руб., за использование личного автомобиля 2900руб. (п. 3.1, 33 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Исаковым А.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, соответственно суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Со слов истца, он в период, обозначенный договорами, работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. в помещении склада по адресу: <адрес> в трудовые обязанности входило: выдача товаро- материальных ценностей, доставка ранее оплаченных инструментов и материалов из магазинов города и складов. Возложение указанных обязанностей на истца сторона ответчика не оспаривает.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал по распоряжению УИН в обществе, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, знал, что Исаков А.Д. работает в обществе кладовщиком, брал и возвращал ему, как кладовщику, материалы для производства работ.

Суд признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Исаков А.Д. не имел достаточных знаний для выполнения обязанностей кладовщика для заключения с ним трудового договора, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с вновь принятым на тот момент работником Исаковым А.Д.

Истец, ссылаясь на возникшие с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком, при заключении гражданско-правового договора, указал, что был уверен о заключении трудового договора в последующем, планировал сразу заключить трудовой договор, пришел на собеседование с трудовой книжкой.

В ответ на запрос суда ГКУ РК «ЦЗНРК» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Исаков А.Д. состоял на учете в отделении Прионежского агентства занятости населения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета в связи с трудоустройством по направлению ГКУ ЦЗН РК в ООО Управляющая компания «Жилой дом+» по профессии «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по вопросу содействия в трудоустройстве не обращался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, суд, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Указанные выше договоры возмездного оказания услуг предполагали выполнение работ без достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода в зависимости от возникающих в период срока действия договора, потребностей организации.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполнял в указанный период трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается показаниями свидетеля, распоряжениям директора, подтверждения чему имеется в материалах дела, работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении обязанностей, определяемых в зависимости от производственных потребностей работодателя. Работа истца носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции, принимая во внимание заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исакова А.Д. о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших между истцом и ответчиком по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что вознаграждение истца зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. А также суд принимает во внимание ответ инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает начисление страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Исакова А.Д., представленным ответчиком.

Как следует из пояснения истца, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом о вакансиях в ООО УК «Жилой дом+» (имелась вакансия кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за спорный период, суд приходит к следующему.

Своего расчета ответчиком в силу занимаемой правовой позиции по заявленным требованиям не представлено.

Договор № предусматривал оплату 13843, 64 руб., компенсацию за мобильную связь 300 руб., за использование личного автомобиля 2900 руб.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений истцом получено 300 руб.- компенсация за мобильную связь, 2900 руб. – компенсацию за использование личного автомобиля, 12044,37 руб. – вознаграждение по договору.

Договор № предусматривал оплату 11280 руб., компенсацию за мобильную связь 300 руб., за использование личного автомобиля 2900 руб.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений истцом получено 300 руб.- компенсация за мобильную связь, 2900 руб. – компенсацию за использование личного автомобиля, 8107,26 руб. – вознаграждение по договору.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.200 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2015 года минимальным размером оплаты труда установлено размер 11 280 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для расчета заработной платы предусмотрен размер районного коэффициента, который устанавливается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 на территории города Петрозаводска введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1,15. Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2609.1967 № 1980-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера». На территории Республики Карелия процентная надбавка составляет максимум 50% (после первых 12 месяцев работы – 10%, каждые последующие 12 месяцев – рост на 10% до достижения максимума).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме истцу за спорный период, принимая во внимание представленное ответчиком штатное расписание, по которому оклад разнорабочего, диспетчера и курьера составляет 11280 руб., суд приходит к выводу, что Исакову А.Д. подлежит выплате задолженность по заработной плате за указанный период исходя из следующего расчета.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата предусмотрена в сумме 13843,64 руб. (без учета НДФЛ), учитывая размер минимального размера оплаты труда, указанные выше коэффициенты, оплата должна составлять в месяц с учетом НДФЛ 18612 руб./22 раб. дн. *5 дн. =4230 руб. + 18612 руб. -13843,64 руб. (сумма начисленная истцу с учетом исчисленного НДФЛ) =8998,36 руб.

Также договором были предусмотрены компенсации за мобильную связь 300 руб. и за использование личного автомобиля -2900руб., которые истцу были выплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата предусмотрена в сумме 11280 руб., учитывая указанные выше коэффициенты, оплата должна была составлять за 20 раб. дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – (18612 руб./ 23 раб. дня *20дн.) 16184,35 руб., истцу было начислено 9318,26 руб. за 19 раб. дней с учетом НДФЛ), соответственно недоплаченная сумма составила 6866,09 руб.

Также договором были предусмотрены компенсации за мобильную связь 300 руб. и за использование личного автомобиля -2900руб., которые истцу были выплачены.

Сведения о трудовой деятельности истца, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждают право на получение процентной надбавки, в силу приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами».

Следовательно, задолженность по заработной плате составила 15864, 45 руб., с ООО УК «Жилой Дом +» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 15864, 45 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме 2000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм и требований неимущественного характера в сумме 934,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исакова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» о признании отношения трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Исаковым А. Д. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» в пользу Исакова А. Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15864, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 17864,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 934,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.01.2020