Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2017 ~ М-3848/2017 от 24.07.2017

дело № 2-4318/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степановой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Степановой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА, г.р.з.№, застрахованному по полису № в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 317 338,58 рублей (за вычетом лимита по ОСАГО 120 000 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы.

По данным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Степановой О.Г.

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Просит взыскать со Степановой О.Г. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 317 338,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 373,39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному истцом, в порядке п. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2014 года произошло ДТП с участием водителей Степановой О.Г. и ФИО4

Виновником ДТП признана ответчик Степанова О.Г. (л.д.17), следовательно, она является лицом, ответственным за причинение вреда.

В результате ДТП пострадал автомобиль ТОЙОТА, г.р.з.№, принадлежащий другому участнику ДТП ФИО4 Данный автомобиль был застрахован по полису страхования транспортного средства № от 29 ноября 2013 года в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») (л.д.13-14).

Во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 317 338,58 рублей (л.д.19-26). Указанная выплата была произведена за вычетом лимита страховой ответственности по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, так как полная стоимость восстановительного ремонта составила 437 338,58 рублей (л.д.24-25).

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в размере 317 338,58 рублей.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не поступало, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 373,39 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со Степановой ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 317 338 (триста семнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина