Решение по делу № 2-521/2017 ~ М-527/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         20 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова В.В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Булгаков В.В., в лице представителя Соловьевой Я.Я., действующей на основании доверенности от 29.09.2016, выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 109488,40 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 170 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2016 в 13 часов 55 минут в <****>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, г/н №. Виновником ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем марки ПАЗ, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ 0713943006, а его ответственность – ответчиком. В рамках процедуры прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 146124,72 рубля. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно отчетам № 2909-1 и № 2909-1-1 от 29.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177983,19 рублей, величина УТС автомобиля - 17300 рублей. За составление отчетов им уплачено 15000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 49158, 47 рублей (177983,19 + 17300 – 146124,72), расходов за оценку 15000 рублей. После обращения в суд, 08.12.2016 ответчиком было выплачено еще 13100 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 200000 рублей, величина УТС - 27825 рублей. Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68600,28 рублей (200000 + 27825 – 146124,72 – 13100) ответчик выплатил 28.02.2017.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 12.09.2016 - дата обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, 27.09.2016 - выплата страхового возмещения в размере 146124,72 рублей, 08.12.2016 - выплата страхового возмещения в размере 13100,00 рублей, 28.02.2017 - выплата в полном объеме страхового возмещения в размере 68600,28 рублей.

За период с 03.10.2016 по 07.12.2016 (66 дней) неустойка составляет 81700,28 * 1 % * 66= 53922,20 рублей. За период с 09.12.2016 по 27.02.2017 (81 день) неустойка составляет: 68600,28 * 1 % * 81= 55566,23 рублей. Итого общий размер неустойки составляет 109488,40 рублей (53922,20 + 55566,23).

Бездействием ответчика ему также причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Булгаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявления, представленного суду его представителем Соловьевой Я.Я., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соловьева Я.Я., действующая на основании доверенности от 29.09.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, также просила на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15500 рублей, куда входит подготовка документов и подача их в суд в размере 2000 рублей, составление претензии – 2500 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей, представительство в суде – 6000 рублей, юридическая консультация – 1500 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 170 рублей, о чем представила соответствующее заявление.

По существу иска пояснила, что по факту страхового случая - ДТП, произошедшего 10.09.2016 с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г/н №, под управлением истца, решением Кузнецкого районного суда <****> от 31.03.2017, удовлетворены частично исковые требования Булгакова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. При рассмотрении данного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи, с чем судом и не рассматривались. Считает, что за неисполнение в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2016 (день, следующий после истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 07.12.2016 (дата, предшествующая дате доплаты страхового возмещения в сумме 13100 рублей) в сумме 53922,20 рубля (66 дней) и за период с 09.12.2016 (дата, следующая за датой перечисления доплаты страховой выплаты) по 27.02.2017 (дата, предшествующая дате доплаты страхового возмещения в сумме 68600 рублей) в сумме 55566,23 рублей (81 день). Общая сумма неустойки, подлежащая с ответчика за указанные периоды, составила 109488,40 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, расходы на представителя, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 5000 рублей.

Законом хоть и не предусмотрен в данном случае претензионный порядок обращения к страховщику с требованием о взыскании неустойки, если ранее имелось такое обращение, но ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, за что истцом было оплачено 2500 рублей, поэтому просит в пользу истца эти расходы с ответчика взыскать. В рамках предоставленной по договору услуг «Подготовка пакета документов и подача в суд» ею был подано обращение в страховую компанию ответчика заявление о выдаче копии документов по данному страховому случаю, она лично их получала, также в данную услуг входит копирование документов и подача искового заявления вместе с пакетом документов в суд. В услугу «Консультация» входит юридическое консультирование относительно данного гражданского дела о взыскании неустойки со страховой компании. Почтовые расходы в сумме 170 рублей включают расходы по направлению искового заявления в суд посредством экспресс-почты. Решением суда от 31.03.2017 требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в сумме 3000 рублей. В данном случае заявлены исковые требования о компенсации морального вреда за неудовлетворение по претензии требований истца о выплате неустойки, в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумного размера в 10000 рублей. Считает, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованно завышенным, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, заявленная неустойка не соответствует нарушенному праву истца и принципу разумности, а действующее законодательство содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом также просил учесть, что страховое возмещение в добровольном порядке было выплачено ситцу до вынесения судебного решения, на основании судебной экспертизы, проведенной по делу. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, однако неустойка в заявленном истцом размере является источником прибыли.

Кроме того, суду пояснил, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2017 к ответчику уже были применены штрафные санкции, которые, по его мнению, компенсировали в полном объеме истцу невыплату своевременно страхового возмещения ответчиком. Неустойка не может служить средством обогащения истца, он был вправе заявить требования о ее взыскании еще в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, но сторона истца предоставленным им правом не воспользовалась, в связи с чем, имеет место злоупотребление правами. Истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных страданий, кроме того, решением суда моральный вред уже компенсирован истцу, поэтому данные требования о взыскании дополнительно компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 2500 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен для взыскания неустойки, ранее истец уде обращался с претензией о взыскании штрафных санкций, претензионный порядок был соблюден. В остальной части размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным, т.к. дело не сложное, по времени не затратное, в связи, с чем просит суд снизить их до суммы 4000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 10.09.2016 в 13 часов 55 минут в г. Новокузнецке по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки ПАЗ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Булгакову В.В. и под его же управлением автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0713943006, а истца – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках процедуры прямого возмещения убытков истец обратился 12.09.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком 27.09.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 146124,72 рубля. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно отчетам № 2909-1 и № 2909-1-1 от 29.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177983,19 рублей, величина УТС автомобиля - 17300 рублей.

24.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему расходы на оценку в общем размере 15 000 рублей и произвести доплату страхового возмещения в размере 49158,47 рублей. В ответ на претензию 08.12.2016 ответчик произвел доплату истцу в размере 13100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016. 28.02.2017, после обращения Булгакова В.В. с иском в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 68600,28 рублей на основании заключения судебной экспертизы, и что подтверждается платежным поручением № 127697 от 28.02.2017.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере 227825 рублей (146124,72 + 13100 + 68600, 28).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2017, которым частично удовлетворены исковые требования Булгакова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф – 40850,14 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы - 36530 рублей. Решение от 31.03.2017 вступило в законную силу 10.05.2017 (л.д.23-28).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.04.2017 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» после вынесения решения судом получена направленная    в его адрес истцом вторая претензия от 10.04.2017, в которой содержалось требование о выплате неустойки в сумме 110174,40 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по составлению претензии в сумме 2500 рублей (л.д. 9-10).

Ответчиком данные требования были оставлены без исполнения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что выплату страхового возмещения в неполном объеме (146124,72 рубля) ответчик произвел 27.09.2016, затем 08.12.2016 произвел доплату    в сумме 13100 рублей, а 28.02.2017 произвел выплату оставшейся суммы страхового возмещения (68600,28 рублей) до полного размера страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за каждый период и на день фактического исполнения, исходя из представленного стороной истца расчета.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

За период с 03.10.2016 по 07.12.2016 (66 дней) неустойка составляет: 81700,28 рублей * 1 % * 66 дней = 53922,20 рублей.

За период с 09.12.2016 по 27.02.2017 (81 день) неустойка составляет: 68600,28 рублей * 1 % * 81 день = 55566,23 рублей.

Итого размер неустойки за весь период составляет 109488,40 рублей (53922,20 + 55566,23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика в размере 68600,28 рублей, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 68000 рублей.

          Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда уже были заявлены истцом при обращении с иском о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП от 10.09.2016, они судом разрешены по существу и решением суда от 31.03.2017 требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что заявленная в отдельном иске к взысканию сумма неустойки не влечет увеличение размера морального вреда в связи с действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в необходимом размере и в установленный срок, моральный вред был истцу компенсирован решением суда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда по тем же обстоятельствам, как и оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, не имеется.

Истец в лице представителя Соловьевой Я.Я. в судебном заседании также просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, состоящих из подготовки документов и подачи их в суд в размере 2000 рублей, составление претензии в размере 2500 рублей, составление искового заявления в размере 3500 рублей, представительство в суде в размере 6000 рублей, юридическая консультация в размере 1500 рублей, а всего 15500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 170 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца представлен суду договор возмездного оказания услуг о т 09.04.2017, заключенного между Булгаковым В.В. (заказчик) и ИП Соловьевой Я.Я. (исполнитель), предметом    которого в соответствии с п. 1.1 является оказание заказчику следующих услуг: сбор пакета документов для обращения    исковым заявлением в суд, составление претензии, подготовка искового заявления, дача    консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора на основании п. 3.1 определена в сумме 15500 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 30).

Представитель ответчика просил снизить общую сумму судебных расходов на представительство до 4000 рублей исходя из того, что ранее уже было вынесено решение, вступившее в законную силу, в связи, с чем обстоятельства, установленные данным решением вновь не доказываются, необходимости в несении истцом дополнительных судебных расходов не имеется, требование о взыскании неустойки могло быть заявлено истцом еще при рассмотрении первоначального иска, но этого сделано не было, повлекло несение дополнительных расходов, что может говорить о злоупотреблении истцом своим правом, исковое заявление, поданное в суд практически полностью повторяет первоначально поданное исковое заявление, доказательств обращения в страховую компанию за получением копии документов, сбора иных документов, представителем суду не представлено, в материалах дела их также не имеется, необходимости несения расходов по составлению претензии также не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, находит их заслуживающими внимания и не усматривает оснований    для удовлетворения заявления стороны истца о взыскании с ответчика истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Как усматривается из текста первоначальной претензии, поданной истцом ответчику от 24.11.2016 (л.д. 10 гражданское дело № 2-254/2017) пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что    кроме требований о выплате страхового возмещения в размере, определенной ООО «Оценка-Авто» по инициативе истца, истцом были также заявлены требования к ответчику о выплате неустойки (пени) на дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, судом установлено, что еще до обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем повторного направления ответчику претензии, содержащей эти же требования о выплате неустойки, не требовалось.

               Суд также не усматривает оснований    для взыскания с ответчика расходов    по сбору представителем истца пакета документов для обращения с исковым    заявлением в суд в размере 2000 рублей, т.к. в судебном     заседании стороной    истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о сборе таких документов: какие конкретно действия выполнил для этого представитель, куда он обращался за получением документов, какие конкретно документы им были получены и представлены суду. Не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела.

         Судом установлено, что интересы истца Булгакова В.В. в суде представляла Соловьева Я.Я., с которой у истца был заключен договор возмездного оказания услуг. Представитель участвовала в одном судебном заседании 20.07.2017. Исходя из    сложности гражданского дела, не являющегося сложным, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (одно судебное заседание непродолжительное по времени), а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, а также    в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к мнению о том, что    размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле вышеизложенных доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому подлежит уменьшению до 7000 рублей. Именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему всей проделанной представителем работе.

Суд также взыскивает с ответчика согласно ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы по направлению в суд иска в сумме 170 рублей (л.д.11).

Оснований для взыскания оставшейся части судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку    истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При обращении в суд истцом заявлены требования при цене иска 109488,40 рублей.

Исчисленная от цены иска государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, составляет 3389,77 рублей, именно указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 125047, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 12, ░░░. 1, ░░░ 7710045520, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 03.10.2016 ░░ 07.12.2016 ░ ░ 09.12.2016 ░░ 27.02.2017, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 68000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 170 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 125047, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 12, ░░░. 1, ░░░ 7710045520, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3389 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2017.

          ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░