Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-281/2020 (33-35397/2019;) от 03.10.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-281/2020

(№ 2-814/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернокожева В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.В. обратилась в суд с иском к Чернокожеву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата> истец передала ответчику взаймы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, однако, по устной договоренности, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <Дата> До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства по договору займа, уклоняется от их возврата. В течение двух лет ответчик обещает передать в счет погашения долга в собственность истца нежилые помещения. Данный факт указан в расписке. <Дата> в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства с причитающимися процентами, однако ответчик денежные средства не вернул, от получения телеграммы отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Князюк Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1236218,49 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 39 381 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб., оплаты нотариально заверенной доверенности - 1 500 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года исковые требования Сафроновой Г.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1236218,49 руб., судебные расходы - 60 881 руб., а всего - 6 297099,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернокожева В.И. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2019 года апелляционное определение от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе Чернокожев В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. При этом в жалобе указано на то, что расписку от 20 сентября 2013 года ответчик не писал, соответственно, не брал у истца указанные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции Чернокожев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Сафронова Г.В. и её представитель по доверенности Исаева Л.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Чернокожева В.И., Сафроновой Г.В. и её представителя по доверенности Исаевой Л.А.,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из системного токования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по займам, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займодавцем денежных средств (суммы займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно расписке от <Дата> Чернокожев В.И. взял в долг у Сафроновой Г.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., указав, что денежные средства будут возвращены после окончания судебных дел или вместо денег будут переписаны нежилые помещения магазина по <Адрес...> (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от <Дата>) исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Однако Чернокожев В.И. последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что не составлял представленную Сафроновой Г.В. расписку.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако выводы судебной экспертизы от <Дата>, касающиеся вопроса об исполнителе данной расписки, носят противоречивый характер, поскольку эксперт указал, что рукописный текст расписки от <Дата> выполнен Чернокожевым В.И., но не представилось возможным установить кем, самим Чернокожевым В.И. или другим лицом, выполнены подписи в расписке от его имени (л.д. 281).

Несмотря на противоречивость заключения эксперта именно на основании данной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о том, что Чернокожев В.И. получил от Сафроновой Г.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. При этом факт невозможности установления экспертом исполнителя подписи в расписке от имени Чернокожева В.И. судебная коллегия посчитала несущественным.

В связи с указанным, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата> апелляционное определение от <Дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, ввиду оспаривания ответчиком факта написания расписки от <Дата>, соответственно, получения им у истца денежных средств в размере 5000000 руб., судебная коллегия в рамках нового апелляционного рассмотрениясчитает необходимым установление обстоятельств подлинности подписи Чернокожева В.И. в расписке от <Дата>, подпись от имени которого имеется в ней.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законом не предусмотрено право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеуказанным, для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству Чернокожева В.И., судом апелляционной инстанции определением <Дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы <№..> от <Дата>, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» (Том 2 л.д. 12-36):

Рукописный текст расписки от имени Чернокожева В.И. от <Дата>, начинающийся и заканчивающийся словами: «Сафроновой Г.В....», «...<Дата> В.И.Чернокожев», соответственно, выполнен не тем лицом, кем выполнены рукописные записи: в сообщении арендаторам от <Дата> ООО ПКФ «Рембытстрой» (л.д. 246); в проекте протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ «Рембытстрой» от <Дата> (л.д. 247); в проекте протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ «Рембытстрой» от <Дата> (л.д. 248); в резолюции на приказе о премировании сотрудников, работников предприятия ООО ПКФ «Рембытстрой» <№..>-вн от февраля 2013 (л.д. 249); в резолюции на распоряжении о модернизации оборудования цеха <№..> ООО ПКФ «Рембытстрой» <№..>-вн/р от <Дата> (л.д. 250); в резолюции на приказе о передаче основных средств ООО ПКФ «Рембытстрой» <№..>-вн/р от <Дата> (л.д. 251); в расписке с текстом, повторяющим содержание исследуемой расписки от <Дата>, выполненной прописными буквами (л.д. 252) (образцы почерка <№..>).

Рукописный текст расписки от имени Чернокожева В.И. от <Дата>, начинающийся и заканчивающийся словами: «Сафроновой Г.В....», «...<Дата> В.И.Чернокожев», соответственно, выполнен тем лицом, кем выполнены рукописные записи в заявлении на имя ген.директора Г.В.Сафроновой от <Дата> (л.д. 256) (образец почерка <№..>).

Рукописный текст расписки от имени Чернокожева В.И. от <Дата>, начинающийся и заканчивающийся словами: «Сафроновой Г.В....», «...<Дата> В.И.Чернокожев», соответственно, выполнен не тем лицом, кем выполнены рукописные записи в трудовом договоре (контракте) <№..> от <Дата> (л.д. 349-350) (образец почерка <№..>).

Установить, выполнен ли рукописный текст расписки от имени Чернокожева В.И. от <Дата>, начинающийся и заканчивающийся словами: «Сафроновой Г.В....», «...<Дата> В.И.Чернокожев», соответственно, тем лицом(ами), кем выполнена каждая из рукописных записей «Чернокожев В.И.»: в завещании на имя Сафроновой Г.В. от <Дата>, в строке «ПОДПИСЬ» (л.д. 258); в договоре купли-продажи от <Дата>, заключенном между Сафроновой Г.В. и Чернокожевым В.И. (л.д. 260); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Саликовой Н.М. и Чернокожевым В.И., в строке «Покупатель» (л.д. 351); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Левченко Л.И. и Чернокожевым В.И. в строке «Покупатель» (л.д. 352) (образцы <№..>) - не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения указано, что при дальнейшем сравнении исследуемого почерка в расписке с образцами почерка <№..>, выполненными в виде рукописной записи «Чернокожев В.И.»: в завещании на имя Сафроновой Г.В. от <Дата>, в строке «ПОДПИСЬ» (л.д. 258); в договоре купли-продажи от <Дата>, заключенном между Сафроновой Г.В. и Чернокожевым В.И. (л.д. 260); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Саликовой Н.М. и Чернокожевым В.И., в строке «Покупатель» (л.д. 351); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Левченко Л.И. и Чернокожевым В.И., в строке «Покупатель» (л.д. 352) установлены, по каждому сравнению в отдельности, отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения и вариационностью букв в образцах. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за частичной сопоставимостью образцов с исследуемыми рукописными записями по буквенному составу невозможно проверить устойчивость и вариационность признаков и дать им однозначную оценку.

Поэтому установить выполнен ли рукописный текст расписки тем лицом(ами), которым(ими) выполнена рукописная запись «Чернокожев В.И.»: в завещании на имя Сафроновой Г.В. от <Дата>, в строке «ПОДПИСЬ» (л.д. 258); в договоре купли-продажи от <Дата>, заключенном между Сафроновой Г.В. и Чернокожевым В.И. (л.д. 260); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Саликовой Н.М. и Чернокожевым В.И., в строке «Покупатель» (л.д. 351); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Левченко Л.И. и Чернокожевым В.И., в строке «Покупатель» (л.д. 352) (образцы <№..>) - не представилось возможным.

При этом экспертиза проведена на основании представленных в дело документов.

Как указано в заключении судебной экспертизы и подтверждается материалами дела (Том 2 л.д. 13-14), в качестве сравнительного материала определением Краснодарского краевого суда от <Дата> представлены образцы почерка Чернокожева В.И. в следующих документах:

- свободные: в сообщении арендаторам от <Дата> ООО ПКФ «Рембытстрой» (л.д. 246); в проекте протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ «Рембытстрой» от <Дата> (л.д. 247); в проекте протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ «Рембытстрой» от <Дата> (л.д. 248); в резолюции на приказе о премировании сотрудников, работников предприятия ООО ПКФ «Рембытстрой» <№..> от февраля 2013 (л.д. 249); в резолюции на распоряжении о модернизации оборудования цеха <№..> ООО ПКФ «Рембытстрой» <№..>-вн/р от <Дата> (л.д. 250); в резолюции на приказе о передаче основных средств ООО ПКФ «Рембытстрой» <№..> от <Дата> (л.д. 251); в расписке с текстом, повторяющим содержание исследуемой расписки от <Дата>, выполненной прописными буквами (л.д. 252); в заявлении на имя ген.директора Г.В.Сафроновой от <Дата> (л.д. 256); в завещании на имя Сафроновой Г.В. от <Дата>, в строке «ПОДПИСЬ» рукописная запись «Чернокожев В.И.» (л.д. 258); в договоре купли-продажи от <Дата>, заключенном между Сафроновой Г.В. и Чернокожевым В.И., рукописная запись «Чернокожев В.И.» (л.д. 260); договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Саликовой Н.М. и Чернокожевым В.И., в строке «Покупатель», рукописная запись «Чернокожев В.И.» (л.д. 351); договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от <Дата>, заключенном между Левченковой Л.И. и Чернокожевым В.И. в строке «Покупатель», рукописная запись «Чернокожев В.И.» (л.д. 352); в трудовом договоре (контракте) <№..> от <Дата> (л.д. 349-350);

- экспериментальные: отобранные в Краснодарском краевом суде, выполненные с подражанием печатным шрифтам (л.д. 346-348).

При этом в примечании указано, что в приказе о принятии на работу от <Дата> (л.д. 353) имеются только краткие рукописные цифровые записи и подписи, рукописных буквенных записей не имеется, поэтому данный документ не использовался экспертом при производстве экспертизы в качестве образца почерка Чернокожева В.И., в связи с несопоставимостью представленных образцов с исследуемым документом по буквенному составу.

В процессе исследования экспертом применялась следующая приборная база: - микроскоп МБС-10; DigiMicro; - штапгелышркуль с ценой деления 0,1 мм.

К заключению эксперта приложены: компьютерно-графическая таблица <№..> - на 6-ти листах; компьютерно-графическая таблица <№..> - на 2-х листах; компьютерно-графическая таблица <№..> - на 1 листе; компьютерно-графическая таблица <№..> - на 1 листе (Том 2 л.д. 24-33).

Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы <№..> от <Дата>, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», установлено, что рукописный текст расписки от имени Чернокожева В.И. от <Дата>, начинающийся и заканчивающийся словами: «Сафроновой Г.В....», «...<Дата> В.И. Чернокожев», соответственно, выполнен не ответчиком Чернокожевым В.И.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно поручению на производство экспертизы и подписке эксперта, эксперт Головко Елена Львовна, состоящая в должности генерального директора ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», имеет высшее математическое образование (КубГУ), квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» (свидетельство №240, выданное Центральной Северо-Кавказской научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ), стаж экспертной работы по указанной специальности 30 лет (из них 21 год в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), действует согласно Уставу ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», в соответствии с Федеральным законом РФ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы (дополнительной) и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же с заключением судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо обоснований, а также сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной (дополнительной) комплексной судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза проведена с учетом всех представленных материалов, основана на непосредственном исследовании свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика, при этом вывод о невыполнении рукописного текста расписки ответчиком экспертом сделан категоричный, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы <№..> от <Дата>, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», допустимым доказательством по делу.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№..> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта возникновения между сторонами заемных обязательств, не представлено суду относимых и допустимых доказательств.

При этом в случае отсутствия прямых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств, в силу действующей презумпции,все сомнения подлежат толкованию в пользу отсутствия факта наличия заемных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная в обоснование исковых требований расписка от <Дата> выполнена не ответчиком Чернокожевым В.И. и не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать её как договор займа, иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы долга, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Более того, даже при предположении, что представленная истцом расписка от <Дата> удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы, вместе с тем не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы <№..> от <Дата>, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правоотношений между Сафроновой Г.В. и Чернокожевым В.И., вытекающих из договора займа, поскольку факт заключения договора займа в надлежащей форме и факт предоставления Сафроновой Г.В. Чернокожеву В.И. денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указанное выше подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией также учитывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, указанные действия истца по предъявлению настоящего иска,без подтверждения факта возникновения между сторонами заемных обязательств, что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия также должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы <№..> от <Дата>, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сафроновой Г.В. о взыскании с Чернокожева В.И. суммы долга по расписке.

Поскольку нарушений прав истца,как займодателя,установлено не было, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия также не нашла правовых оснований и для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, при назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Чернокожева В.И.

Вместе с заключением экспертизы в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб. (Том 2 л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований Сафроновой Г.В. о взыскании суммы долга по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано в полном объеме, то с истца по делу - Сафроновой Г.В. в силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства генерального директора ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» - Головко Е.Л. (Том 2 л.д. 9), подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая сложность проведенной экспертизы и ее объем, судебная коллегия находит указанный размер соответствующим принципу разумности, справедливости и объему проделанной экспертом работы.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска Сафроновой Г.В. к Чернокожеву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом с Сафроновой Г.В.в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сафроновой Г.В. к Чернокожеву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,отказать.

Взыскать с Сафроновой Г.В.в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» (ОГРН 1152312002380, ИНН/КПП 2312225701/231201001, расположенному по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 55, оф. 15) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина