Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4618/2021 от 28.01.2021

Судья фио

Дело № 33- 4618/2021

№ 2-4519/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2021года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева Вячеслава Игоревича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность в размере сумма, пени в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой А.Ю. о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что Васильев В.И. является долевым сособственником (33,33%) квартиры № 45 по адресу: адрес, также Васильев В.И. является законным представителем другого сособственника (33,33%) жилого помещения – несовершеннолетней дочери Селезневой А.Ю. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачиваются, в связи с чем, за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. образовалась задолженность в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма Ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика отменен, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик Васильев В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, при вынесении решения судом не был учтен факт того, что он не является законным представителем Селезневой А.Ю., расчет задолженности является неверным, долговые обязательства должны быть разделены пропорционально размерам долей собственников квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования были предъявлены к ответчику Васильеву В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой А.Ю., 25.07.2003г.рождения.

Рассмотрение спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги затрагивает интересы несовершеннолетней Селезневой А.Ю., 25.07.2003г.рождения.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан привлекать к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, которые в силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, тогда как в данном случае несовершеннолетняя Селезнева А.Ю., 25.07.2003г.рождения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась, данные о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела 21 октября 2020г. также отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что ответчик Васильев В.И., являясь законным представителем несовершеннолетней Селезневой А.Ю., участвовал в судебном заседании.

Между тем, судом не были проверены доводы ответчика фио о том, что он не может действовать в интересах несовершеннолетней Селезневой А.Ю., так как не является ни ее отцом, ни ее опекуном, поэтому не является законным представителем долевого сособственника жилого помещения Селезневой А.Ю., которая должна нести самостоятельную материальную ответственность по оплате ЖКУ в размере пропорциональном размеру ее доли. Ответчик Селезнева А.Ю. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судом не был установлен законный представитель несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не был надлежащим образом разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, ответчик Селезнева А.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2020 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Селезневой А.Ю. был привлечен ее отец Селезнев Ю.А., также в качестве третьего лица привлечена фио, как лицо зарегистрированное и проживающее в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. с фио в размере 222620,сумма., с Селезневой А.Ю. – 66711,сумма., а также пени с фио в размере 88527,сумма., с Селезневой А.Ю. - 26979,сумма.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в заседание коллегии явился, доводы уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Васильев В.И. в заседании коллегии возражал против иска, полагая расчет истца неверным.

Ответчик Селезнева А.Ю. и ее законный представитель Селезнев Ю.А., третье лицо фио в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Васильев В.И. является долевым собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 93кв.м, доля в праве 33,33%, зарегистрирован и проживает в ней с 19.07.1997г., Селезнева А.Ю., 25.07.2003г.рождения, является долевым собственником указанной квартиры, доля в праве 33,33%, зарегистрирована в ней по месту жительства с 08.10.2003г.

Третьим собственником указанной квартиры (доля в праве 33,33%) являлась мать несовершеннолетней Селезневой А.Ю. – фио, которая умерла 08.08.2010г.

Законным представителем несовершеннолетней Селезневой А.Ю. является Селезнев Ю.А., что подтверждается выпиской из записи акта о рождении Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес (л.д. 166).

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире также постоянно зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения фио его дочь фио с 19.07.1997г.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».

ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчикам ежемесячно производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не исполняли.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.(ст.30,31 ЖК РФ)

В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. собственниками спорной квартиры надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, за указанный период имеется задолженность в размере 413241,сумма. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, ГВС, ХВС, водоснабжение, отопление, из которой на долю фио с учетом начислений на его дочь фио приходится 222620,сумма., на долю Селезневой А.Ю. с учетом периода ее непроживания в спорной квартире - 66711, сумма.

Ответчиками доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, имеющийся в деле расчет задолженности не опровергнут надлежащими доказательствами, своего расчета задолженности не представлено.

Судебной коллегией представленный истцом расчет задолженности принимается в качестве основы для определения размера задолженности, поскольку он является верным, соответствующим действующему законодательству, расчет начислений по ЖКУ произведен с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, по ценам, ставкам и тарифам на жилищные и коммунальные услуги для расчетов с населением, утвержденных постановлениями Правительства Москвы за соответствующий период, на основании показаний как общедомового прибора учета воды до августа 2019г., так и индивидуальных приборов учета воды с сентября 2019г.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика фио о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи за ЖКУ, поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты ЖКУ за спорный период не представлено.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоеременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками не были оплачены в установленный законом срок жилищно-коммунальные услуги, на сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. При определении размера пени судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, согласно которому пени в отношении ответчика фио составили 88527,сумма., в отношении Селезневой А.Ю. – 26979,сумма., который является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку пени на сумму задолженности являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера пени, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени на сумму задолженности с ответчика фио до сумма., с ответчика Селезневой А.Ю. – до сумма.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма., с ответчика Селезневой А.Ю. - в размере 1509,сумма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Васильева Вячеслава Игоревича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 222620,сумма., пени сумма., госпошлину сумма.

Взыскать с Селезневой Анастации Юрьевны,25.07.2003г.рождения в лице законного представителя Селезнева Юрия Анатольевича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66711,сумма., пени сумма., госпошлину 1509,сумма.

Председательствующий

Судьи

1