Мотивированное решение по делу № 02-3870/2023 от 07.06.2023

УИД 77RS0019-02-2021-002523-07

Дело № 2–3870/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3870/23 по иску Милашова Сергея Сергеевича к ОАО Телекомпания ВС РФ Звезда, президенту медиа-холдинга «Красная Звезда фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милашов С.С. обратился в суд с иском к ОАО Телекомпания ВС РФ Звезда, президенту медиа-холдинга «Красная Звезда фио, в котором просит суд взыскать компенсацию за нарушение авторского законодательства – авторских прав истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за нарушение прав охраны изображения гражданина в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 телеканал «Звезда» в передаче «Загадки века» передал в эфир фильм фио. Охотник за цифрами». В фильмы использованы объекты авторских прав фио и истца из произведения фио «Пир бессмертных» и комментарий истца, однако информация о создании фильма по мотивам какого-либо произведения и авторе произведения в титрах отсутствует. ОАО Телекомпания ВС РФ Звезда с коммерческой целью организовало и оплатило производство фильма, однако разрешения истец на использование объектов авторских прав истца и фио, по мотивам которых создан фильм, не давал, что также является нарушением авторских прав, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, доводы возражений относительно искового заявления поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обозрев передачу «Загадки века» фильм фио. Охотник за цифрами», суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является автором литературного произведения «Пир бессмертных», что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Истец является наследником авторского права фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что в эфир ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» выходил фильм под названием «Загадки века фио. Охотник за цифрами».

Как указывает истец, в составе фильма «Загадки века фио. Охотник за цифрами» использовалось литературное произведение «Пир бессмертных».

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о защите исключительных прав на объекты авторского права и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать получение согласие автора на использование произведения и соблюдение положений статьи 1274 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело в соответствии с основанием и предметом иска, сформулированными истцом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за предполагаемые нарушения исключительного права на литературное произведение «Пир бессмертных», суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом не доказано, что спорное литературное произведение использовалось в составе фильма «Загадки века фио. Охотник за цифрами». Значительная часть фрагментов фильма, на которые истец ссылается в качестве доказательства переработки книг, не имеют аналогичных по смысловому исполнению примеров в предоставленных истцом отрывках из книг, якобы заимствованных при создании фильма. Фильм «Загадки века фио. Охотник за цифрами», являясь самостоятельным произведением, излагает авторский взгляд его создателей и участников на исторические события, связанных с жизнью выдающегося разведчика ХХ века фио, сведения о которых содержатся в открытых источниках и не ограничены исключительно книгами фио и комментариями истца к ним.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе, фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Судом установлено, что фильм под названием «Загадки века фио. Охотник за цифрами» вышел на телеканале НТК Звезда, тематика которого включает в себя информационную и культурно-просветительную, таким образом телевизионная программа рассказывала о реальных, исторически значимых, важных события фио, а также о его многочисленных талантах. Таким образом объем цитирования произведения является допустимым и оправданным целям информационных обзоров, что является допустимым случаем свободного использования произведения в силу пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за предполагаемые нарушения исключительного права на фотографическое произведение с изображением фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется.

Между тем, истец к перечисленным лицам не относится, в связи с чем необходимость в получении его согласия на использование изображения фио отсутствует. Кроме того доказательств, подтверждающих, что фио сам был автором фотографических произведений или обладал правами на него, истец в материалы дела не представил. Истец также не представил доказательств, что к нему перешли права на данное фотографическое произведение на каком-то законном основании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милашова С.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милашова Сергея Сергеевича к ОАО Телекомпания ВС РФ Звезда, президенту медиа-холдинга «Красная Звезда фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023

1