Мотивированное решение от 22.12.2021 по делу № 02-4868/2021 от 11.10.2021

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Транс Логистик Рус», Шпакову *, Шишкиной * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что *.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транс Логистик Рус» заключили кредитный договор № * в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 15.11.2022 года под 17% годовых, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору Банком с Шпаковым А.А.  был заключен договор поручительства № * от 15.11.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору Банком с Шишкиной Т.С. был заключен договор поручительства № *от 15.11.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит, однако требование Банка не исполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 916 872,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 784,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Транс Логистик Рус», Шпаков А.А., Шишкина Т.С.  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в тих отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что *2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транс Логистик Рус» заключили кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 15.11.2022 года под 17% годовых, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору Банком с Шпаковым А.А. был заключен договор поручительства № * от 15.11.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору Банком с Шишкиной Т.С. был заключен договор поручительства № * от 15.11.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит, однако требование Банка не исполнено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По состоянию на 30.08.2021 года общая сумма задолженности перед банком составила 1 916 872,43 руб., в том числе 122 856,14 руб. – просроченные проценты, 1 774 490,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 937,42 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12 588,43 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Между тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчиков  в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска в размере 1 916 872,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 784,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ *░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 916 872,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 784,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░