Решение по делу № 2[1]-547/2019 ~ М[1]-393/2019 от 19.03.2019

Гр. дело №2(1)-547/2019

    Решение

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2019 года                                                                        г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

    при секретаре Е.И.Башкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Галины Ивановны, Киреевой Натальи Филипповны, Прытковой Валентины Ивановны, Шулепова Владимира Васильевича, Свистуненко Любови Владимировны, Дергуновой Людмилы Александровны, Дурасовой Светланы Александровны, Докучаевой Наталии Анатольевны, Дмитриевой Лидии Николаевны, Анисимова Алексея Николаевича, Генераловой Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Г.И., Киреева Н.Ф., Прыткова В.И., Шулепов В.В., Свистуненко Л.В., Дергунова Л.А., Дурасова С.А., Докучаева Н.А., Дмитриева Л.Н., Анисимов А.Н., Генералова Л.Л. обратились в суд с иском к ООО «ДК Сервис», указывая на то, что с 1 декабря 2017 года трудоустроены в организацию ответчика на должности уборщиц и дворников. Трудовой договор с ними не заключался, записи в трудовой отсутствуют.

В трудовые обязанности Бурмистровой Г.И. и Киреевой Н.Ф. входила уборка помещений в отделении ПАО <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> а. В трудовые обязанности Прытковой В.И. и Шулепова В.В. входила уборка территории по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности Свистуненко Л.В. входила уборка территории по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности Дергуновой Л.А. и Дурасовой С.А. входила уборка территории по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности Анисимова А.Н. и Дмитриевой Л.Н. входила уборка территории по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности Докучаевой Л.А. входила уборка территории по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности Генераловой Л.Л. входила уборка территории по адресу: <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (сооружений, помещений) от 26 октября 2017 года, заключенному между ООО «ДК Сервис» и ПАО «<данные изъяты>», истцы осуществляли трудовую деятельность в здании ПАО «<данные изъяты>». 17-го числа месяца, следующего за расчетным, наличными денежными средствами нарочно от менеджера ПАО <данные изъяты>» ФИО16 получали заработную плату. Она же вела табель учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени, истцы Бурмистрова Г.И., Киреева Н.Ф., Прыткова В.И., Шулепов В.В., Свистуненко Л.В., Дмитриева Л.Н., Докучаева Н.А., Анисимов А.Н., Генералова Л.Л. проработали каждый в январе 2018 года 68 часов и в феврале 2018 года 76 часов. Истцы Дергунова Л.А. и Дурасова С.А. проработали каждый 34 часа в январе 2018 года и 38 часов в феврале 2018 года.

Факт выполнения истцами работ подтверждается актами оказанных услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов, подписанные ПАО «Ростелеком».

Заработная плата истцов согласно табеля учета рабочего времени составила: у Бурмистровой Г.И. – по 7400 рублей за январь и февраль 2018 года; у Киреевой Н.Ф. - по 7300 рублей за январь и февраль 2018 года; у Прытковой В.И. – по 3100 рублей за январь и февраль 2018 года; у Шулепова В.В. – по 2600 рублей за январь и февраль 2018 года; у Свистуненко Л.В. – по 1400 рублей за январь и февраль 2018 года; у Анисимова А.Н. – по 1800 рублей за январь и февраль 2018 года; у Дергуновой Л.А. – по 2000 рублей за январь и февраль 2018 года; у Дурасовой С.А. – по 2500 рублей за январь и февраль 2018 года; у Докучаевой Н.А. – по 1000 рублей за январь и февраль 2018 года; у Дмитриевой Л.Н. – по 1400 рублей за январь и февраль 2018 года; у Генераловой Л.Л. – по 2570 рублей за январь и февраль 2018 года.

Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, размер которого оценивают по 5000 рублей каждому.

Просили признать отношения, сложившиеся в период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года между истцами и ООО «ДК Сервис» трудовыми.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу истцов задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 г., а именно: в пользу Бурмистровой Г.И. в размере 14800 руб., Киреевой Н.Ф. в размере 14600 руб., Прытковой В.И. в размере 6200 руб., Свистуненко Л.В. в размере 2800 руб., Шулепова В.В. в размере 5200 руб., Анисимова А.Н. в размере 3600 руб., Дергуновой Л.А. в размере 4000 руб., Дурасовой С.А. в размере 5000 руб., Докучаевой Н.А. в размере 2000 руб., Дмитриевой Л.Н. в размере 2800 руб., Генераловой Л.Н. в размере 5140 руб.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а именно: в пользу Бурмистровой Г.И. в размере 2560 руб., Киреевой Н.Ф. в размере 2525 руб., Прытковой В.И. в размере 1072 руб., Свистуненко Л.В. в размере 484 руб., Шулепова В.В. в размере 899 руб., Анисимова А.Н. в размере 622 руб., Дергуновой Л.А. в размере 692 руб., Дурасовой С.А. в размере 865 руб., Докучаевой Н.А. в размере 346 руб., Дмитриевой Л.Н. в размере 484 руб.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

        В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истцов Шулепова В.В., Анисимова А.Н., Дергуновой Л.А., Дмитриевой Л.Н., Бурмистровой Г.И., Киреевой Н.Ф., Свистуненко Л.В., Докучаевой Н.А., Прытковой В.И. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ранее участвуя в судебном заседании, истец Бурмистрова Г.И. пояснила, что работает с Прытковой В.И., Киреевой Н.Ф., Свистуненко Л.В., Шулеповым В.В. по уборке зданий и территорий ПАО «<данные изъяты>», трудовую деятельность осуществляет около четырех лет, у ответчика – с декабря 2017 года. Работали все каждый день, периодичность уборки помещений и кабинетов по графику была определена представителем ООО «ДК Сервис», с данным графиком их ознакомили. Представителем ПАО «<данные изъяты>» осуществлялся контроль за работой, установленные часы работы отрабатывали каждый рабочий день. Писали заявление о приеме на работу, однако письменный трудовой договор с ними не заключался. Заработная плата за январь-февраль 2018 года не выплачена. С марта 2018 года обслуживанием уборки помещений и территорий ПАО «<данные изъяты>» занимается другая организация.

    Истец Киреева Н.Ф., ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что работает уборщицей помещений ПАО «<данные изъяты>» с июля 2007 года. Ранее с ними заключались трудовые договора, потом перестали это делать. Она работала пять дней в неделю по доведенному графику, работу принимал заместитель директора по хозяйственной части ПАО «<данные изъяты>». За декабрь 2017 года заработная плата была выплачена.

Истец Свистуненко Л.В., ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что работает с апреля 2013 года, занимается уборкой помещений ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Работает в рабочие дни каждый день по графику, заработная плата была выплачена только за декабрь 2017 года.

Истец Дмитриева Л.Н., ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что работает уборщицей с 2001 года, в ООО «ДК Сервис» работает с декабря 2017 года без оформления трудовых отношений. Работает в <адрес>, убирает помещения ПАО «<данные изъяты>» по установленному представителем ответчика графику, уборкой территорий занимается дворник Анисимов А.Н. Заработную плату выплатили только за декабрь 2017 года.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДК Сервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 1 декабря 2011 года.

По сведениям о видах экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ДК Сервис» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Судом установлено, что по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий <данные изъяты> и <данные изъяты> филиалов Макрорегионального филиала «<данные изъяты>», заключенному 26 октября 2017 года между ПАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «ДК Сервис» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями №2 и №13 к договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Период оказания услуг с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Перечень объектов заказчика, на которых ООО «ДК Сервис» оказывались клининговые услуги, указан в приложении № 1 к договору от 26 октября 2017 года.

Из актов оказанных услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов за отчетный период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года, с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года следует, что услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ООО «ДК Сервис» оказаны, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг по договору. Заказчиком услуги оплачены, что подтверждается актом №289 от 28 февраля 2018 года.

В материалах дела имеется адресованная директору Оренбургского филиала ПАО «<данные изъяты>» заявка ООО «ДК Сервис» о разрешении допуска на объекты филиала ПАО «<данные изъяты>» сотрудников ООО «ДК Сервис» для оказания услуг по уборке помещений и территории на основании договора от 26 октября 2017 года. В заявке истцы указаны в качестве членов бригады в должности уборщиц, дворников.

ООО «ДК Сервис» осуществлялся учет отработанного истцами в январе - феврале 2018 г. времени в таблицах-табелях, в них же отражены сведения о начисленной заработной плате истцов. Менеджером объекта указана ФИО18, доверенность на которую выдана ООО «ДК Сервис» 1 декабря 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие трудовых договоров, оформленных надлежащим образом, истцы лично исполняли определенные, заранее обусловленные трудовые обязанности уборщиков и дворников в ООО «ДК Сервис», их деятельность носила длительный и устойчивый, а не разовый характер. Им производилась оплата труда, при этом вознаграждение истцов зависело не от объема и характера работы, а от количества отработанного времени. Истцам был установлен режим рабочего времени, они осуществляли работу в определенном конкретном рабочем месте на объектах заказчика ПАО «<данные изъяты>», подчинялись правилам трудового распорядка.

Из объяснений истцов следует, что трудовая деятельность осуществлялась ими в ООО «ДК Сервис» с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года. Указанный период работы ответчиком не оспорен и признается судом установленным.

Также суд полагает установленным факт допуска истцов к работе с ведома и по поручению ответчика, поскольку они приступили к работе по согласованию с уполномоченной директором ООО «ДК Сервис» ФИО18, выполняющей обязанности менеджера объектов и являющейся ответственным руководителем работ по договору оказания услуг от 26 октября 2017 года, которая производила учет рабочего времени, осуществляла контроль за выполнением обязательств по договору с ПАО «<данные изъяты>».

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то есть по соглашению сторон трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

Учитывая, что доказательств установленной истцам заработной платы ответчиком не представлено, суд считает возможным при определении задолженности по заработной плате принять во внимание размер заработной платы, указанный в таблицах-табелях за январь-февраль 2018 года.

Поскольку работодателем не исполнена предусмотренная обязанность по выплате заработной платы за январь и февраль 2018 г., размер задолженности не оспорен, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Бурмистровой Г.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14800 руб., в пользу Киреевой Н.Ф. в размере 14600 руб., в пользу Прытковой В.И. в размере 6200 руб., в пользу Свистуненко Л.В. в размере 2800 руб., в пользу Шулепова В.В. в размере 5200 руб., в пользу Анисимова А.Н. в размере 3600 руб., в пользу Дергуновой Л.А. в размере 4000 руб., в пользу Дурасовой С.А. в размере 5000 руб., в пользу Докучаевой Н.А. в размере 2000 руб., в пользу Дмитриевой Л.Н. в размере 2800 руб., в пользу Генераловой Л.Н. в размере 5140 руб.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что выплата заработной платы за спорный период работникам не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Истцами Бурмистровой Г.И., Киреевой Н.Ф., Прытковой В.И., Шулеповым В.В., Свистуненко Л.В., Анисимовым А.Н., Дергуновой Л.А., Дурасовой С.А., Докучаевой Н.А., Дмитриевой Л.Н. заявлены требования о взыскании компенсации за 346 дня с 17 февраля 2018 года по 2 февраля 2019 года. Следовательно, период задержки по заработной плате за январь 2018 г. составит с 17 февраля 2018 года по 2 февраля 2019 года, по заработной плате за февраль 2018г.- с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года (исходя из объяснений истцов о выплате им заработной платы 17 числа месяца, следующего за расчетным).

В связи с изложенным суд не соглашается с представленным истцами расчетом, полагая его неверным, и считает необходимым произвести новый расчет компенсации.

В пользу Бурмистровой Г.И. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 2456,8 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 7400 х 1/150х7,75%х28 дней=103,6 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 14800х1/150х7,75%х318 дней=2353,2 рублей.

В пользу Киреевой Н.Ф. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 2423,6 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 7300 х 1/150х7,75%х28 дней=102,2 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 14600х1/150х7,75%х318 дней=2321,4 рублей.

В пользу Прытковой В.И. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 1029,2 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 3100 х 1/150х7,75%х28 дней=43,4 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 6200х1/150х7,75%х318 дней=985,8 рублей.

В пользу Шулепова В.В. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 863,2 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 2600 х 1/150х7,75%х28 дней=36,4 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 5200х1/150х7,75%х318 дней=826,8 рублей.

В пользу Свистуненко Л.В. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 464,8 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 1400 х 1/150х7,75%х28 дней=19,6 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 2800х1/150х7,75%х318 дней=445,2 рублей.

В пользу Анисимова А.Н. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 597,6 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 1800 х 1/150х7,75%х28 дней=25,2 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 3600х1/150х7,75%х318 дней=572,4 рублей.

В пользу Дергуновой Л.А. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 664 рубля из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 2000 х 1/150х7,75%х28 дней=28 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 4000х1/150х7,75%х318 дней=636 рублей.

В пользу Дурасовой С.А. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 830 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 2500 х 1/150х7,75%х28 дней=35 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 5000х1/150х7,75%х318 дней=795 рублей.

В пользу Докучаевой Н.А. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 332 рубля из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 1000 х 1/150х7,75%х28 дней=14 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 2000х1/150х7,75%х318 дней=318 рублей.

В пользу Дмитриевой Л.Н. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 464,8 рублей из расчета: с 17 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года – 1400 х 1/150х7,75%х28 дней=19,6 рублей; с 17 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года – 2800х1/150х7,75%х318 дней=445,2 рублей.

Таким образом, требования истцов Бурмистровой Г.И., Киреевой Н.Ф., Прытковой В.И., Шулепова В.В., Свистуненко Л.В., Анисимова А.Н., Дергуновой Л.А., Дурасовой С.А., Докучаевой Н.А., Дмитриевой Л.Н. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудового законодательства, выражающиеся в неисполнении обязанности по заключению трудового договора, выплате заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ООО «ДК Сервис» в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Согласно абз.2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу императивного предписания закона настоящее решение суда в части взыскания с ООО «ДК Сервис» в пользу истцов задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДК Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2487,97 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 77625,8 руб. (66140 руб. - задолженность по заработной плате + 10125,8 руб.- компенсация за задержку выплаты заработной платы), в размере 300 руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего в сумме 2787,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 14800 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2456,8 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 14600 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2423,6 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 60 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 6200 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1029,2 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 5200 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863,2 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 20 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 2800 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464,8 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 4000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 2000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 2800 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464,8 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 3600 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 597,6 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 5140 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2787 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.