Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2016 ~ М-2638/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань             01 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца Данюшина Р.А.,

представителя истца Железновой Е.В.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данюшина Р.А. к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Данюшин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, мотивируя тем, что 10 мая 2015 года примерно в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля <...>, госномер №, и автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего К.Е.С., под управлением К.С.И. В результате данного происшествия автомобилю <...>, госномер №, были причинены механические повреждения, виновником ДТП является К.С.И. На момент происшествия его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность К.С.И. - в ООО МСК «Страж», куда он 08.06.2015 года обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО МСК «Страж», рассмотрев его заявление, 03.07.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере <...> и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, а всего - <...> Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «РОНЭКС», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина УТС. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, с учетом износа составила <...>, У№ руб. 00 коп., за проведение оценки им было уплачено <...>; также он понес расходы по оплате телеграммы в размере <...> 27.07.2015 года он обратился к ответчику с претензией, по результатам которой страховая компания выплату не произвела, оповестив об отказе, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Советского районного суда г.Рязани от 14.03.2016 года его требования к ООО МСК «Страж» были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка за период с 04.07.2015 года по 17.08.2015 года в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...> Полагает, что имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 18.08.2015 года по 05.05.2016 года (дата выплаты по исполнительному листу 06.05.2016 года) в размере <...> 29.06.2016 года он обратился к ответчику с претензией, по результатам которой выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу неустойку в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец Данюшин Р.А. исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Железнова Е.В. просила иск Данюшина Р.А. удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Копейкина Ю.Ю. иск не признала; в случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя полагала возмещению не подлежащими, так как согласно договору эти услуги были оказаны в связи с составлением претензии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2015 года в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель К.С.И., управляя принадлежащим К.Е.С. автомобилем <...>, госномер №, на нерегулируемом перекрестке с улицей <...> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, госномер №, под управлением Данюшина Р.А., который двигался во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, госномер №, получил механические повреждения переднего бампера, передней решетки радиатора, передних крыльев, капота, лобового стекла, передних блок-фар; пассажир автомобиля <...>, госномер №, Б.Л.К., находившаяся на заднем пассажирском сидении справа, получила телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава и самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника №».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя К.С.И. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» (страховой полис № от 27 апреля 2015 года), куда истец обратился за получением страхового возмещения.

Признав произошедшее 10.05.2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» 03.07.2015 года выплатило Данюшину Р.А. денежную сумму в размере <...>, из которых стоимость восстановительных расходов по ремонту повреждённого автомобиля - <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <...>

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «РОНЭКС». Согласно Экспертным заключениям № и № от 21.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер № с учетом износа составила <...>, УТС - <...>., после чего обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2016 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу 22.04.2016 года, иск Данюшина Р.А. был удовлетворён частично, с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Данюшина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2015 г. по 17 августа 2015 года в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, всего - <...>

Решение исполнено ответчиком 06 мая 2016 года, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Данюшина Р.А. в ПАО «Сбербанк России», и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данюшин Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 июня 2015 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 27 июня 2015 года, однако только 06.05.2016 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, при этом за период с 04 июля по 17 августа 2015 г. неустойка в пользу истца была взыскана указанным выше решением суда, с ООО МСК «Страж» в пользу Данюшина Р.А. подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2015 года по 06.05.2016 года, размер которой составляет <...>

Представитель ответчика Копейкина Ю.Ю., возражая против иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору страхования,

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также длительности просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, который составляет в рассматриваемом случае почти девять месяцев, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 27 мая 2016 г., согласно которому ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора Ж. Е.В. обязался оказать Данюшину Р.А. юридическую помощь в виде консультации и составления претензии за <...>

Поскольку направление претензии по данной категории споров является обязательным в силу закона, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, включая представление его интересов в суде, подлежат возмещению за счёт ответчика в размере <...>, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ - <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░