Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по делу № 33-23962/2018 от 29.05.2018

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело № 33-23962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсных управляющих ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности, прекращении права собственности, по соединенному иску фио к наименование организации о признании права собственности, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс 334, кадастровый номер ..., общей площадью 20,5 кв.м., расположенный на втором этаже помещения 4 по адресу: адрес .

Признать за фио право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс 329, кадастровый номер ..., общей площадью 20,5 кв.м., расположенный на втором этаже помещения 4 по адресу: адрес .

Прекратить право собственности наименование организации на нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 2226,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в части гаражного бокса 334, кадастровый номер ..., общей площадью 20.5 кв.м., расположенного по адресу: адрес,

Прекратить право собственности наименование организации на нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 1329 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в части гаражного бокса 329, кадастровый номер ..., общей площадью 20,5 кв.м., расположенного на втором этаже помещения IV по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 

о праве собственности фио на объект недвижимости в виде гаражного бокса 334, кадастровый номер ..., общей площадью 20.5 кв.м., расположенного на втором этаже помещения 4 по адресу: адрес.

о праве собственности фио на объект недвижимости в виде гаражного бокса 329, кадастровый номер ..., общей площадью 20.5 кв.м., расположенного на втором этаже помещения 4 по адресу: адрес.

и погашения записи о праве собственности наименование организации

в части объектов недвижимости - гаражного бокса 334, кадастровый номер ..., общей площадью 20,5 кв.м., расположенного на втором этаже помещения 4 по адресу: адрес;

гаражного бокса 329 кадастровый номер ..., общей площадью 20.5 кв.м., расположенного на втором этаже помещения 4 по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № 329, общей площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное на этаже № 2 в помещении IVпо адресу: адрес; прекратить право собственности наименование организации на часть нежилого помещения, площадью 1 329 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного на этаже № 1, этаже № 2, этаже № 3 по адресу: адрес, реестровая запись ... от 17 июля 2013 года, в виде гаражного бокса № 329, общей площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером ....

По соединенному иску истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № 334, общей площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное на этаже № 2 в помещении IVпо адресу: адрес; прекратить право собственности наименование организации на часть нежилого помещения, площадью 2 226,6 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного на этаже № 1, этаже № 2, этаже № 3 по адресу: адрес, реестровая запись ... от 31 января 2012 года, в виде гаражного бокса № 334, общей площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером ....

 Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком наименование организации заключено инвестиционное соглашение, согласно которому истец как Инвестор осуществил в полном объеме и в срок инвестиции, в целях строительства многоместного гаражного комплекса по адресу: адрес. Свои обязательства истец исполнили в полном объеме, оплатив предусмотренную инвестиционными соглашениями суммы. Согласно Распоряжению Префекта САО Москвы от 29 декабря 2006 года № 10507 был утвержден Акт приемки законченного строительством объекта. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на все объекты указанного выше гаражного комплекса, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта приема передачи законченного строительством объекта и оформления перехода права собственности на имя Инвестора. В настоящее время создан адрес, членом которого является истец, постоянно пользуется каждым своим гаражом, производят необходимые платежи. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оформлению необходимых документов и регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В досудебном порядке ответчик не желает урегулировать возникший спор.

Истец фио и его представитель фио, являющийся одновременно представителем третьего лица адрес, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего наименование организации фио – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. залогодержатель наименование организации не давало согласие на отчуждение залогового имущества и истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений против иска не представили, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят конкурсные управляющие ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, являющегося также представителем третьего лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 1998 года между Правительством г.Москвы в лице Префекта САО г.Москвы фио и наименование организации заключен контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории Северного административного округа г.Москвы, по адресу: адрес, регистрационный номер контракта №079/98.

Как указано в разделе 1.1 контракта, предметом договора является строительство многоэтажного гаража на территории Северного округа по указанному адресу, предполагаемый объем инвестиций 9,75 млн. рублей.

Согласно п.3 контракта, при 100% инвестировании распределение полученного количества машиномест будет осуществлено в следующей пропорции: 90% Заказчику, 10% резервируется по льготной цене (по себестоимости) для предоставления очередникам префектуры САО.

На основании п.4 контракта строительство ведется как долевое, с момента начала проектирования участники инвестиционного проекта создают ГСК, который осуществляет привлечение пайщиков и эксплуатирует гараж.

Как предусмотрено п.4.5 контракта, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предметом собственности каждого партнера становятся конкретные машиноместа.

14 декабря 2004 года между Правительством Москвы в лице Префекта САО г.Москвы и наименование организации подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту № 079/98 от 14 мая 1998 года на объекте первой очереди строительства, расположенном по адресу: г.Москва, САО, адрес (адрес), согласно которому во исполнение условий Контракта и дополнительного соглашения к нему Заказчик-Инвестор произвел работу по строительству первой очереди Объекта. Первая очередь Объекта принята в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией от 18 декабря 2002 года № 2145 и распоряжения Префекта САО от 26 декабря 2002 года № 9610 об утверждении акта «О приемке в эксплуатацию первой очереди трехэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес (адрес) на 189 машино-мест. Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы передается в собственность 10% боксов, машино-мест, площадей общего пользования и инженерного назначения, таким образом, доля администрации составила 14 боксов, и 6 машино-мест (приложение 1,2), а заказчику-инвестору и привлеченным им к инвестированию третьим лицам передается в собственность 90% от общего количества боксов, машино-мест и площадей общего пользования, что составляет 113 боксов и 56 машино-мест (приложение 1,2).

14 декабря 2004 года действие вышепоименованного контракта было продлено дополнительным соглашением, зарегистрированным в Едином реестре контрактов и торгов г.Москвы.

12 августа 2005 года между Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы, в дальнейшем «Администрация», и наименование организации, в дальнейшем «Заказчик-Инвестор», и наименование организации, с третьей стороны, в дальнейшем «Новый Заказчик-Инвестор», заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 14 мая 1998 года № 079/98 на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории САО г.Москвы, по адресу: адрес, д.17 (адрес, 210), согласно п.1.1. которого «Заказчик-Инвестор» передает «Новому Заказчику-Инвестору» в полном объеме свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного контракта от 14 мая 1998 года за № 079/98 «на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории САО г.Москвы, по адресу: адрес, д.17 (адрес, 210) и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, имеющиеся у него на момент заключения настоящего соглашения, за вычетом прав и обязанностей, имеющихся у «Заказчика-Инвестора» согласно указанного контракта на уже построенную и сданную в первую очередь многоэтажного гаража-стоянки согласно Акта приемочной комиссии № 2145 от 18 декабря 2002 года, Акта от 29 апреля 2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части первой очереди строительства Объекта, а также все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка площадью 5500 кв.м. по адрес, 210, с целью строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки № М-09-011103 от 02 апреля 1998 года, также за вычетом прав и обязанностей, имеющихся у «Заказчика-Инвестора» согласно данного договора аренды на уже построенную и сданную в первую очередь гаража-стоянки согласно Акта приемочной комиссии № 2145 от 18 декабря 2002 года.

В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что в связи с заключением указанного дополнительного соглашения, условия контракта от 14 мая 1998 года № 079/98 и дополнительных соглашений к нему, касающихся сроков сдачи объекта (второго Пускового комплекса) в эксплуатацию и объемов инвестирования пересматриваться не будут.

Таким образом, был заключен договор уступки, по которому стороной контракта от 14 мая 1998 года № 079/98 и дополнительных соглашений стал наименование организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение указанных выше контракта № 079/98 и дополнительных соглашений, истцом фио и наименование организации 27 ноября 2006 года были заключены инвестиционные соглашения № 334 и №329, согласно условиям которых «Инвестор» (истец) осуществляет инвестиции в инвестиционный проект, реализуемый наименование организации. Инвестируемая сумма каждого из истцов соответствует одному гаражному боксу, указанному выше.

Согласно Протоколам, являющимся приложением к инвестиционным соглашениям, стороны условились, что Инвестору принадлежит 1 (один) гаражный бокс по каждому соглашению.

Как следует из квитанций к приходным ордерам, истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, в связи с чем между истцом и наименование организации в лице генерального директора фио был подписан акт приема-передачи гаражных боксов.

Как следует из членской книжки адрес истец является членом ГСК на соответствующие гаражи и им оплачивались членские взносы.

Указанные выше инвестиционные соглашения, протоколы, платежные документы, членская книжка ГСК на имя истца, акты приема-передачи ответчиком по делу или третьими лицами в установленном законом порядке не оспаривались.

29 декабря 2006 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта за № 020272 второй очереди - гаража по адресу: адрес.

Согласно экспликации и поэтажного плана Северного ТБТИ г.Москвы имеются боксы № 329 площадью 20.5 кв.м. и № 334 площадью 20.5 кв.м. по адресу: адрес.

05 февраля 2008 года между Правительством Москвы и наименование организации подписан протокол распределения площади многоэтажного гаража-стоянки (вторая очередь) по адресу: адрес соответствии с инвестиционным контрактом от 14 мая 1998 года за № 079/98 в редакции дополнительных соглашений от 14 декабря 2004 года и 12 августа 2005 года, согласно которому в собственность инвестору переходит 90% машиномест и площади общего пользования, 10% машиномест и площадей общего пользования переходит в собственность Администрации в лице адресМосквы, и указан конкретный список с указанием номеров боксов. Количество боксов, передаваемых Инвестору составляет 202, Администрации 26, в том числе спорные боксы переходят инвестору, а именно наименование организации.

Согласно п.5 Протокола окончательное распределение площади многоэтажного гаража-стоянки между Администрацией и Инвестором производится после сдачи объекта в эксплуатацию по экспликациям и техническому паспорту МосгорБТИ. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

24 октября 2008 года между Правительством Москвы и наименование организации подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Контракту от 14 мая 1998 года № 079/98 (регистрационный № ...) на объект второй очереди строительства, расположенного по адресу: г.Москва, (Северный административный округ города Москвы) адрес (адрес), в п.1 которого указано, что во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений Инвестор произвел работу по строительству второй очереди Объекта, сметная стоимость второй очереди составила сумма в ценах 2004 года. Вторая очередь Объекта принята в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2006 года № 020272 и Распоряжения Префекта САО г.Москвы от 31 декабря 2006 года № 10507 об утверждении акта «О приемке в эксплуатацию второй очереди гаража-стоянки по адресу: адрес (адрес). Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 31 мая 2002 года № 3813 Объекту присвоен адрес: адрес. Всего площадь боксов (228) – 4 464,4 кв.м., площади общего пользования и инженерного назначения – 2 298,1 кв.м. Итого по зданию: 6 762,5 кв.м. Согласно п.2 акта Инвестору переходит 90% машиномест и площади общего пользования. Таким образом, доля Инвестора и привлеченных им к инвестированию третьих лиц составляет 202 бокса общей площадью 4 017,4 кв.м. и 2 068,29 кв.м. площадей общего пользования и инженерного назначения, а 10% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки передается в собственность Администрации, что составляет 26 боксов. В приложении к Акту указаны спорные боксы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, 22 мая 2009 года была произведена регистрация права собственности наименование организации на нежилое помещение площадью 5509, 2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № .... Но в представленной суду выписки из ЕГРН данные о регистрации указанного объекта площадью 5509, 2 кв.м. отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРП, полученной по запросу и свидетельства о государственной регистрации права Серия ..., 22 мая 2009 года сделана запись регистрации ... и права собственности на имя наименование организации на нежилые помещения, общей площадью 5509,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер объекта ... и 19 июня 2013 года была зарегистрирована государственная регистрация прекращения права.

31 января 2012 года была произведена регистрация права собственности на объект площадью 20,5 кв.м. по вышеуказанному адресу, номер государственной регистрации ... (кадастровый номер ...), а всего на объекты размером 2 226,6 кв.м.

17 июля 2013 года была произведена регистрация права собственности на объект площадью 20,5 кв.м. по вышеуказанному адресу, номер государственной регистрации ... (кадастровый номер ...), а всего на объекты размером 1 329 кв.м.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу № А40-76023/14, между наименование организации (Банк) и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор № 01/12-09-09 от 01 февраля 2011 года, согласно условиям которого банк представил заемщику сумма в срок до 30 июня 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 28 июня 2013 года. Согласно указанного решения взыскано солидарно в наименование организации адрес «Управление Гидромеханизированных работ» в пользу наименование организации задолженность по указанному выше кредитному договору № 01/12-09-09 от 01 февраля 2011 года в размере сумма. И обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований на недвижимое имущество принадлежащее наименование организации по договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/12-09-09-31 от 01 февраля 2011 года: доля в размере 9/10 в праве общей собственности помещений назначение нежилое, общей площадью 2298,1 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, помещение (назначение нежилое), общей площадью 1045,3 кв.м., кадастровый номер ..., по тому же адресу; помещение (назначение нежилое), общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер: ..., по тому же адресу: помещение (назначение нежилое), общей площадью 1200,7 кв.м., кадастровый номер : ...; по тому же адресу: по помещение (назначение нежилое), общей площадью 2226,6 кв.м., кадастровый номер ..., а также право аренды земельного участка. И еще обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований на недвижимое имущество, принадлежащее наименование организации по договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/12-09-09-32 от 01 февраля 2011 года: помещение (назначение нежилое), общей площадью 1027,9 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: адрес, на долю в размере 8959/10000 в праве общей собственности помещения, назначение нежилое, общей площадью 2416,1 кв.м., кадастровый номер ..., находящуюся по адресу: адрес, и право аренды земельного участка общей площадью 3263 кв.м.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего наименование организации представлены суду указанный в решении Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года, договор ипотеки (залога недвижимости), в том числе договор № 01/12-09-09З1, где указан предмет залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности помещение (назначение нежилое) общей площадью общей площадью 6317,9 кв.м., кадастровый номер ..., где в перечень помещений, входит в том числе бокс 334.

При этом, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) №01/12-09-09-З1 от 07 февраля 2012 года, которым изменен текст подпункта 2) пункта 1.2.5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) №01/12-09-09-З1 от 01 февраля 2011 года, указанный гаражный бокс 334 не был исключен из предмета залога.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-5820/16-101-17 наименование организации (должник) признано несостоятельным банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия органов управления должника, сняты ранее наложенные аресты и иные ограничений на имущество должника, конкурсным управляющим должника утвержден фио.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на нежилые помещения – гаражный бокс №334, кадастровый номер ..., общей площадью 20,5 кв.м., гаражный бокс №329, кадастровый номер ..., общей площадью 20,5 кв.м., расположенные на этаже 2 помещения IV по адресу: Москва, адрес, поскольку у наименование организации в соответствии с контрактом от 14 мая 1998 года и дополнительными соглашениями к нему имелось право на привлечение в качестве соинвесторов как юридических, так и физических лиц, и обязанность по оформлению имущества в собственность, в том числе привлеченных им инвесторов. Между истцом и ответчиком наименование организации заключено инвестиционное соглашение, результатом которого с учетом буквального толкования как контракта, дополнительных соглашений к контакту, Акта частичной реализации инвестиционного контракта и инвестиционного соглашения, должно быть получение в собственность истца указанных выше гаражных боксов №№ 329, 334.

Как установлено судом, обязательства истца, указанные в инвестиционном соглашении, в части оплаты выполнены в полном объеме, однако ответчик наименование организации, заведомо зная о своих обязательствах перед инвестором фио, после оформления права собственности на объект, в который входили спорные гаражные боксы, 01 февраля 2011 года заключил как кредитный договор, так и договор ипотеки (залога недвижимости), куда входили как часть объекта спорные гаражные боксы.

Судом верно отмечено, что права фио возникли ранее прав наименование организации, с кем был заключен договор ипотеки от 06 мая 2011 года, и тем более ранее наименование организации в пользу которого взыскано с ответчика задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2011 года и обращено взыскание на имущество, принадлежащее наименование организации, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика и третьего лица о невозможности идентифицировать, и соответственно признать право собственности истца на конкретный гаражный бокс, так как он не выделен в отдельный объект, поскольку указанные доводы противоречат копии экспликации и поэтажного плана Северного ТБТИ г.Москвы.

Кроме этого, суд также не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 200. 208 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на конкретные спорные гаражные боксы право собственности не зарегистрировано, истец пользовался и владел боксами, нес бремя собственника, оплачивал членские взносы, каких-либо претензий со стороны ответчика или третьих лиц к нему в отношении данного имущества не было, оснований полагать, что гаражные боксы у него будут изъяты, не имелось, о нарушении своего права ему стало известно только в августе 2017 года, так как в отношении ответчика начата процедура банкротства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как все споры об имуществе ОО фио СТРОЙ», признанного банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, суд правильно отклонил, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности в отношении имущества должника рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, по общим правилам подсудности, установленным процессуальным законодательством.

В то же время суд обоснованно учитывал, что согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН на объект недвижимого имущества, в состав которого оказались включены гаражные боксы, принадлежит на праве собственности ответчику, однако, никаких ограничений (обременений) в отношении данных объектов (в частности, ипотеки) не зарегистрировано, при этом, имеется дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) №01/12-09-09-З1 от 07 февраля 2012 года, согласно которого, спорные гаражные боксы были исключены из предмета залога.

При таком положении, признавая за истцом право собственности на спорные гаражные боксы, суд посчитал необходимым прекратить право собственности наименование организации на гаражный бокс № 329, расположенный по адресу: адрес под кадастровым номерам ..., входящий в состав объекта с кадастровым номером ..., общей площадью 1329 кв.м., а также на гаражный бокс №334, расположенный по адресу: адрес под кадастровым номером ..., входящий в объект с кадастровым номером ..., общей площадью 2 226,6 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Росреестра по г.Москве изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, путем исключения из перечня помещений, принадлежащих наименование организации гаражные боксы №№ 329, 334.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Также суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку наименование организации признано банкротом, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности к должнику рассматриваются вне рамок конкурсного производства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1