Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 (2-7466/2014;) ~ М-6005/2014 от 07.11.2014

Дело №2-725/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

с участием представителя ответчика Губиной Е.О.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1- государственный №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому Рыбаков В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому истец обратился в независимую экспертизу -ОРГАНИЗАЦИЯ- для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА3-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА4-, за услуги эксперта истец заплатил -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рыбакова В.И. поступило страховое возмещение в размере -СУММА2-

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования ответчиком не выполнены, истцом произведён расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составляет -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (24 дня).

Также истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -СУММА7-.

Своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, чем ФИО2 причинен моральный вред, который истец оценивает в -СУММА9-

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере -СУММА8-, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере -СУММА11-, затраты на изготовление отчета об оценке в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-. Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, указала, что добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 у ответчика не было, поэтому истец не может заявлять требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДОСАГО (л.д.76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «-МАРКА2-», государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, причинил повреждения автомобилю -МАРКА1-, государственный №, под управлением Рыбакова В.И. принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.8).

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д.14).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА3-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА4- (л.д.18-50).

За услуги эксперта истец заплатил -СУММА1- (л.д.51-52).

Истец направлял претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Рыбакову В.И. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2- что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, оборот). Также судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

С иском Рыбаков В.И. обратился в Свердловский районный суд города Перми 07.11.2014г.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 30-дневный срок со дня получения претензии истца страховую выплату не произвел, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный расчет неустойки судом проверен, суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 34 дня просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи досудебной претензии+30 дней=ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.– дата доплаты страхового возмещения).

-СУММА12- х <данные изъяты>=-СУММА10-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА10-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА9-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком была произведена после поступления искового заявления в суд, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, суд полагает, что подлежит взысканию штраф только с суммы взысканной неустойки, а также с суммы компенсации морального вреда в размере: (-СУММА10-+-СУММА13-) рублей х 50% = -СУММА14-

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению отчета об оценке в размере -СУММА1- (л.д.17): -СУММА15- за заключение специалиста № -СУММА16- – за заключение специалиста №

Однако, учитывая, что ответчиком была произведена выплата в размере страховой суммы - -СУММА12-, принимая во внимание положения ст.60 Правил об ОСАГО, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА15- за работы по определению величины утраты товарной стоимости необходимо отказать, поскольку ответчиком страховая сумма выплачена в полном размере.

Рыбаков В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Соловьевой Д. А., доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3, за удостоверение доверенности истец оплатил -СУММА7- по тарифу (л.д.36).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5- по заключенному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. с Соловьевой Д.А. (л.д. 56).

Однако, учитывая не сложность рассмотренного дела, широкую судебную практику рассмотрения подобных дел, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до -СУММА17- как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере -СУММА16- (оплата услуг специалиста) + -СУММА7- (оплата услуг нотариуса) + -СУММА17- (оплата услуг представителя) = -СУММА18-

Следовательно, исковые требования Рыбакова В.И. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова В. И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В. И. неустойку в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, штраф в размере -СУММА14- судебные расходы в размере -СУММА18-

В остальной части исковых требований Рыбакову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева