Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 11.01.2016

№ 1-57/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                   Сопчук Р.В.

при секретаре                              Восканян А.Г.

с участием государственного обвинителя Томашевской Я.С.

потерпевшего "К" Е.Э.

законного представителя потерпевшего "К" Е.Э. "К" Э.П.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 04.02.2016) Соколова В.И.

подсудимого                 "К"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

"К", <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, проживающего в г.Владивосток, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» архитектором, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2015, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

"К" умышленно причинил тяжкий вред здоровью "К" Е.Э. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он 28.04.2015 примерно в 11 часов 00 минут "К" находился у себя дома в квартире <адрес> в г.Владивостоке совместно с братом "К" Е.Э., где между ними произошла ссора, в ходе которой "К" Е.Э. с целью нанесения удара, замахнулся на "К" имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом, похожим на полую металлическую трубку, который "К" выхватил у него из рук, после чего, в указанное время, на кухне квартиры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив неустановленный следствием предмет, похожий на полую металлическую трубку, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар "К" Е.Э. в область головы, чем причинил "К" Е.Э. телесное повреждение - открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшийся вдавленным переломом лобной кости слева, эпидуральной гематомой и ушибленной раной левой лобной области, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 28.04.2015 утром он был дома. Примерно в 07 часов услышал, как кричит мама и зовет его на помощь. Со слов мамы он узнал, что его брат- "К" Е.Э. ее избил. Он затолкал брата в комнату и последний успокоился. Мама ушла на работу. Сам же остался на кухне, куда впоследствии, примерно в 11 часов пришел его брат-"К" Е.Э. и опять стал конфликтовать на бытовой почве. В процессе конфликта "К" Е.Э. взял стоящую около стены металлическую трубку, диаметром не более 10 мм. и толщиной стенки не более 2 мм. И набросился на "К", замахнувшись данной трубой и желая нанести удар. Оценив ситуацию, он- "К" понял, что если не остановить "К" Е.Э., то тот нанесет ему удар вышеуказанной трубкой. Тогда он - "К" выхватил металлическую трубку из руки "К" Е.Э. и нанес ею один удар по голове в область лба "К" Е.Э., от которого "К" Е.Э. упал на пол. Удар он нанес правой рукой сверху вниз. После этого "К" Е.Э. сказал, что вызовет полицию. Он ("К") согласился, а сам пошел в поликлинику на прием. Перед тем, как уйти из квартиры, он убедился, что с "К" Е.Э. все в порядке, т.к. тот сам встал и пошел умываться в ванную комнату. По дороге, точно не помнит где, он выбросил предмет, которым нанес удар "К" Е.Э. Ранее, в ходе предварительного расследования "К" признавал вину частично, однако теперь понимает, что такое отношение к содеянному было обусловлено неверной оценкой своих действий. При этом, совершение преступления было вызвано противоправным поведением потерпевшего по отношению к нему и матери, который ранее неоднократно угрожал им причинением физического вреда с использованием различных предметов и причинял такой вред. Понимает, что брата можно было не бить по голове, а просто отнять палку, так как брат физически слабее.

В настоящее время все осознал, в содеянном раскаивается. Уже в период предварительного расследования узнал, что его брат страдает психическим расстройством и не отдает отчета своим действиям.

Согласно протоколу явки с повинной, "К" пояснял, что 28.04.2015 около 11 часов 00 минут он в ходе самообороны от действий "К" Е.Э., замахнувшегося на него ножкой от стула для удара, выхватил у него данный предмет и нанес ему удар по лбу, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.57-58 )

В ходе проверки показаний на месте "К" рассказал и показал где и каким образом умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом пояснив, что предмет, которым он нанес удар "К" Е.Э. он в последующем выбросил по дороге в поликлинику. Также в ходе проверки показаний на месте "К" указал на различные палки в квартире, при этом пояснил, что эти предметы он периодически отбирал у "К" Е.Э. во время конфликтов с ним и матерью. Данные предметы были изъяты.(т.1 л.д.89-100)

Помимо признания подсудимым вины в содеянном, вина "К" в инкриминируемом деянии полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, как допрошенными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, представитель потерпевшего "К" Э.П. в судебном заседании пояснил, что очевидцем произошедшего он не был, охарактеризовал сыновей в целом положительно, подтвердил наличие между ними конфликтов ранее, указал, что ему известно, что последнее время "К" Е.Э. вел себя странно, конфликтовал с матерью и братом. Просил не лишать "К" свободы, гражданский иск заявлять не хотел.

Согласно заключению, проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, потерпевший "К" Е.Э. страдал до совершения в отношении него противоправных действий и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения. В исследуемый период времени (в период совершения в отношении него противоправных действий) "К" Е.Э. находился в состоянии болезненного расстройства психической деятельности, а именно актуальное состояние определялось параноидным синдромом (доминирующими бредовыми идеями отношения, направленными на конкретных лиц), расстройствами восприятия, шизофреническим дефектом по типу аутизации с эмоциональным обеднением, отсутствием критики к своему состоянию. "К" Е.Э. по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не может давать показания. "К" Е.Э. по своему психическому состоянию не может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. Ряд факторов указывают на то, что психическое расстройство "К" Е.Э. является тяжелым, обуславливает: а) непосредственную опасность для себя или окружающих, в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. "К" Е.Э. нуждается в лечении только в стационарных условиях и подлежит недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с п.«а»,«в» ст.29 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1в редакции от 21.11.2011 г. В период времени, интересующий следствие, "К" Е.Э. находился в состоянии выраженного психологического напряжения, психической неустойчивости. Учитывая возрастные, индивидуально-психологические особенности, а также конкретные условия юридически значимой ситуации, "К" Е.Э. мог понимать характер и значение совершаемого в отношении него действия и оказывать сопротивление в криминальной ситуации. Однако в силу своего болезненного психического состояния (согласно выводам эксперта-психиатра) он субъективно воспринимал "К" как враждебно настроенного к нему, а его действия и сложившиеся обстоятельства в целом - как угрожающие его здоровью, или даже жизни. У "К" Е.Э. диагностирована повышенная склонность к фантазированию.(т.1 л.д.207-213).

Представитель потерпевшего "К" Э.П. просил огласить показания "К" Е.Э., данные в ходе предварительного расследования. Потерпевший "К" Е.Э. высказал мнение о возможности оглашения его показаний.

Потерпевший "К" Е.Э. по фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного расследования подтвердил факт того, что его брат "К" нанес ему удар металлическим прутом по голове, после чего его отвезли в больницу ВКБ-2, где он проходил лечение. Просил не лишать брата свободы, денег с брата брать не хочет.

Из оглашенных показаний свидетеля В Н.П. следует, что она работает врачом-психиатром в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в ее присутствии допрашивался потерпевший "К" Е.Э., который страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Показания "К" Е.Э. излагал последовательно, признаков фантазирования при изложении им событий совершенного в отношении него преступления она не увидела.

В ходе предварительного расследования эксперты Л Л.А., Ж И.В., К И.В., С Е.А., подтвердили свою квалификацию и пояснили, что с их участием проводилась судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза в отношении потерпевшего "К" Е.Э. Эксперты подтвердили полностью выводы экспертизы <номер> от <дата>.

Свидетель "К" Г.Н. в судебном заседании, пояснила, что она приходится матерью подсудимому и потерпевшему. После полученной в 1994 году "К" Е.Э. черепно-мозговой травмы она стала замечать сильные изменения в его психике и поведении, а также у него поменялось отношение к образу жизни и отношение к ней и "К", сын стал агрессивным. Утром 28.04.2015 "К" Е.Э. беспричинно напал на нее, чтобы избить. Так как она кричала о помощи, "К" включился в конфликт и затолкал "К" Е.Э. в комнату. Потом она ушла на работу. Со слов "К" ей известно, что он ударил "К" Е.Э. по голове металлическим предметом, который в дом принес "К" Е.Э., так как последний замахивался на "К" металлическим предметом и пытался его ударить. У "К" Е.Э. в комнате есть всякие металлические предметы, которые он зачем-то приносит домой. Конфликт в семье длиться несколько лет, обращения в полицию результатов не приносили. Сейчас ей понятно поведение сына - "К" Е.Э., который страдает психическим расстройством.

Из оглашенных показаний свидетелей П Д.В., З А.А., М М.А. следует, что они работают в 5 роте ОБ ППСП УМВД РФ по г.Владивостоку и в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку. 28.04.2015 примерно в 12 часов 25 минут прибыли в <адрес> в г.Владивостоке и "К" Е.Э. сообщил, что "К" нанес ему палкой один удар по голове в область лба. "К" подтверждал факт нанесения им удара по голове "К" Е.Э., виновным себя не признавал, так как считал, что данное происшествие было спровоцировано его братом "К" Е.Э.

Из оглашенных показаний свидетеля С Н.Г. следует, что она проживает в <адрес> в г.Владивостоке. Рядом находится квартира № 57. Она знает, что в этой квартире проживает "К" Г.Н. с двумя взрослыми сыновьями "К" и "К" Е.Э. Братья между собой не ладят, часто дерутся друг с другом.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием "К" в <адрес> в г.Владивостоке, изъяты с пола, возле комнаты потерпевшего "К" Е.Э., на ватный тампон (диск) следы вещества бурого цвета. В комнате потерпевшего "К" Е.Э. с кровати изъяты наволочка со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у "К" Е.Э., <дата> г.р., имелась открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшийся вдавленным переломом лобной кости слева, эпидуральной гематомой и ушибленной раной левой лобной области. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении (28 апреля 2015 года); в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата>, кровь потерпевшего "К" Е.Э. относится к А? группе. На представленной на исследование наволочке обнаружена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от "К" У.Э. На ватном диске (тампоне) со следами с места происшествия установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности этой крови антигены системы АВО выявлены не были, что может быть объяснено малым количеством материала.

Ватный тампон (диска) и наволочки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признаны вещдоками, приобщены и хранятся при уголовном деле.

Изъятые в ходе проверки показаний на месте в <адрес> в г.Владивостоке: ветки от дерева, биты, металлический штырь, деревянная палка длиной 95 см, сувенирно-декоративное изделие в виде сабли в чехле, деревянная палка длиной 55 см, металлический уголок, признаны вещдоками и хранятся при уголовном деле.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> "К" во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал. "К" мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами по делу, которые являются достоверными и достаточными.

Умысел подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтвержден как показаниями потерпевшего (по фактическим обстоятельствам дела) и подсудимого, так и показаниями свидетеля "К" Г.Н., которой сам "К" рассказал о том, что в ходе конфликта нанес удар потерпевшему.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, подтверждена заключением экспертизы <номер>. Время получения тяжких телесных повреждений не противоречит сроку их получения, указанном в постановлении о назначении экспертизы и подтверждается и потерпевшим и подсудимым.

Согласно заключению экспертизы на наволочке в комнате потерпевшего обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности совпадающая с группой потерпевшего.

Помимо изложенного, судом не может быть не принят во внимание факт того, что именно поведение "К" Е.Э., который неоднократно проявлял агрессию по отношению к матери –"К" Г.Н. и брату - "К" и привело к тому, что "К" было совершенно данное преступление. Данное не опровергается и самим потерпевшим и подтверждается показаниями свидетеля "К" Г.Н., явкой с повинной "К" и его же проверкой показаний на месте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о противоправности поведения потерпевшего "К" Е.Э., послужившего поводом к совершению преступления.

При этом, суд считает, что оснований для квалификации действий "К" по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку у "К" была реальная возможность погасить конфликт сразу после того как он отобрал у "К" Е.Э. палку и который физически слабее подсудимого или иным образом избежать продолжения конфликта, однако "К" умышленно и целенаправленно нанес удар палкой по голове потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учетах в ПНД и КНД не состоящего, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

"К" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства, не менее 1 (одного) раза в месяц отмечаться в УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ватный тампон, наволочки, ветки от дерева, биты, металлический штырь, деревянную палку длиной 95 см, деревянную палку длиной 55 см, металлический уголок, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу- уничтожить; сувенирно-декоративное изделие в виде сабли в чехле, хранящееся при уголовном деле – возвратить законному представителю "К" Е.Э. - "К" Э.П., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук