Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38778/2018 от 30.08.2018

ф/судья Иванова Е.А.

гр.дело №  33-38778/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Звягиной Е. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября  2017 г., учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описок в решении суда от 13 февраля 2018 г. которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «СМТ ГСП» к Звягиной Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать со Звягиной Е. И. в пользу ООО УК «СМТ ГСП» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 47 541,43 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере  2 428,67 руб.

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА

ООО УК «СМТ ГСП» обратилось в суд с иском к Звягиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Звягина Е.И. является собственником квартиры № хх, расположенной в доме по адресу: хх, где истец ООО УК «СМТ ГСП» осуществляет управление жилым домом. За период с 01 декабря 2013 года по 18 июля 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги ЖКХ в размере 47 541 руб. 43 коп., пени в размере 26 747 руб. 42 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб. 67 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

Представитель истца ООО УК «СМТ ГСП» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Звягина Е.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Звягина Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, на основании ст. 327 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Звягиной Е.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО УК «СМТ ГСП» - Твердовской М.Б. (по доверенности от 14.02.2018 г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 10, 210, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО УК «СМТ ГСП» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. хх, в котором ответчик Звягина Е.И. является собственником квартиры № хх.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 г. по 18 июля 2014 г. в размере 47 541 руб. 43 коп., пени в размере 26 747 руб. 42 коп. Истец предупреждал ответчика об имеющейся задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Звягина Е.И., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, хх, обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с 01 декабря 2013 года по 18 июля 2014 года в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 47 541 руб. 43 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб. 67 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами и дела, не противоречат требованиям закона, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Звягиной Е.И., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг по тем основаниям, что соответствующий договор между сторонами не заключен, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 декабря 2013г. по 18.07.2014г. опровергается материалами дела, он являлся предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Как усматривается из материалов дела на основании договора уступки прав инвестирования Инвестор Ц. от 20 октября 2010г. № Истр.- В-565/1 уступила ответчику права и обязанности по инвестиционному договору и дополнительному соглашению на получение в собственность квартиры по адресу: г. хх, и согласно п.3.1.1 указанного договора ответчик Звягина Е.И. обязалась подписать Соглашение о передаче прав по управлению своей долей (квартира) организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания Объекта, временно осуществляющей эти функции и внести предварительную (за 4 месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг, соразмерно своей доли владения площадью (ППМ № 942 от 08.12.1998г.). Как было установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016г., вступившим в законную силу, между ООО «хх» и Звягиной Е.И. от 02 ноября 2011г. был подписан акт реализации и приема-передачи квартиры. Истец ООО УК «СМТ ГСП» на основании заключенного с ТСЖ «хх» договора о замене стороны Договора управления многоквартирным домом № хх от 04 июня 2007г. осуществляло функции управляющей компании многоквартирным домом по ул. хх в период с 01 декабря 2013 г. по 18 июля 2014г., в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ответчика в пользу истца за указанный период. При этом истец сам уменьшил размер задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая то, что ранее были вынесены в отношении ответчика 20 марта 2017г. и 29 ноября 2016г. судебные приказы, которые были отменены на основании определения мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 апреля 2017г. (л.д.14, 154) , на что ссылался истец в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований (л.д.152).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, и несогласие с взысканной судом суммой в размере 3 000 руб. за юридические услуги, не влечет отмену решения суда, поскольку размер взысканных расходов на участие представителя был определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований разумности, и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описок в решении суда от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: