Решение по делу № 2-10595/2016 ~ М-9291/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-10595/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителей истца Шарафутдиновой Л.А.- Губайдуллиной Р.Р., Зайцевой М.А /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, представителя ответчика Ямалетдиновой Э.В.- Кострикина С.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Л.А. к Ямалетдиновой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Ямалетдиновой Э.В. к Шарафутдиновой Л.А. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Ямалетдиновой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Л.А. и Ямалетдиновой Э.В. заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств установлен договором займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.

Впоследствии истец представил уточенное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ямалетдинова Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Шарафутдиновой Л.А. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Л.А. и Ямалетдиновой Э.В. заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако Шарафутдинова Л.А. не имела воли и намерений передать в долг Ямалетдиновой Э.В. денежную сумму, данная сумма предназначена для передачи Труховой Н.И. в качестве взятки для улучшения ее с супругом жилищных условий. Расписка о получении суммы займа, написанная Ямалетдиновой Э.В., является безденежной, денежные средства по ней не передавались. Также данная расписка была написана под угрозами Шарафутдиновой Л.А., которая потребовала компенсировать переданные Труховой Н.И. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Л.А. обратилась в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямалетдиновой Э.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ямалетдиновой Э.В.

В связи с этим истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой; взыскать с Шарафутдиновой Л.А. в пользу Ямалетдиновой Э.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Шарафутдиновой Л.А.- Губайдуллина Р.Р., Зайцева М.А. уточенные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Шарафутдинова Л.А. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ямалетдиновой Э.В.- Кострикин С.А. с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Ямалетдинова Э.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Шарафутдиновой Л.А. и Ямалетдиновой Э.В. заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств установлен договором займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, Шарафутдинова Л.А. не имела воли и намерений передать в долг Ямалетдиновой Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма предназначена для передачи Труховой Н.И. в качестве взятки для улучшения ее с супругом жилищных условий.

Факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, подтвержден сторонами в ходе судебного заседания.

Более того, из содержания уточенного искового заявления следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в подтверждение событиям, возникшим в 2010 году, согласно которым Шарафутдиновой Л.А. были переданы Ямалетдиновой Э.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по постановке на учет на получение льготного жилья семье, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Данные обстоятельства представителями сторон в ходе судебного заседания также не оспаривались.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу, а также собранные по делу доказательства по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие денежных средств у Шарафутдиновой Л.А. при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая является значительной.

Проанализировав собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Л.А. и Ямалетдиновой Э.В., поскольку указанный договор не был направлен на возникновение правовых последствий для сторон.

С учетом изложенного имеются правовые основания для признания недействительным договора займа в силу требований ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом Шарафутдиновой Л.А., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств Ямалетдиновой Э.В. в 2010 году, равно как и доказательств получения и использования этих денежных средств Ямалетдиновой Э.В. в своих целях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из уточенного искового заявления, истец Шарафутдинова Л.А. указывает на получение денежных средств Ямалетдиновой Э.В. в 2010 году. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Шарафутдиновой Л.А. к Ямалетдиновой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем ответчика, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление встречного искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с истца Шарафутдиновой Л.А. в пользу Ямалетдиновой Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Л.А. к Ямалетдиновой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Ямалетдиновой Э.В. к Шарафутдиновой Л.А. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ямалетдиновой Э.В. к Шарафутдиновой Л.А., недействительной сделкой.

Взыскать с Шарафутдиновой Л.А. в пользу Ямалетдиновой Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   Г.М. Шарипова