Решение от 03.06.2020 по делу № 33а-4404/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2а-151/2020

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

03 июня 2020  года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-151/2020 по административному иску  Шумейко хх к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ковадиной Е.О., старшему судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве  Кудряшову П.В., УФССП России по Москве  о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко Н.В. (далее по тексту решения истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ковадиной Е.О.,  УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что   судебным приставом- исполнителем Ковадиной Е.О. незаконно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе  даты и места рождения должника; указывая на незаконность вынесенного постановления, нарушение прав истца, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ковадиной Е.О. от 27.01.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ковадину Е.О. принять решение о возбуждении исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в размере 42370 руб.

Представитель  истца Панарин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

 Ответчик - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Ковадина Е.О., в судебное  заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения по иску.

Представитель УФССП России по г. Москве,   старший  судебный  пристав исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве  Кудряшов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо Шабынин Д.А.  в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,  исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, ответчика,  приходит к следующему выводу.         

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 21.01.2020г. в Останкинский ОСПУФССП России по Москве поступило заявление  истца о возбуждении исполнительного производства  в отношении должника Шабынина Д.А. на основании исполнительного листа  ФС № хх  выданного 22.06.2019г.  Мещанским  районным судом города Москвы; постановлением судебного пристава-исполнителя  Ковадиной Е.О. от 27.01.2020г. было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Разрешая заявленные требования суд отмечает, что  в предъявленном истцом исполнительном листе имеются данные должника, а именно фамилия, имя, отчество, а также место жительства, в исполнительном листе судом указано, что иных сведений о должнике в материалах дела не имеется, также в исполнительном листе имеются данные о взыскателе, указана фамилия, имя отчество, дата и место рождения и место жительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит  к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника,  исполнительный лист содержит сведения помимо фамилии имени и отчества  должника, также и место жительства должника; недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить самостоятельно; отсутствие в исполнительном листе указания на дату и место рождения   должника не создает препятствий для исполнения судебного акта.

Более того суд отмечает, что отсутствие в исполнительном документе даты и места рождения  должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Кроме того,  в соответствии с ч. 2 ст. 30  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны паспортные данные должника.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные  Мещанским районным судом города Москвы в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Также суд отмечает, что данные о дате и месте рождения должника могут быть указаны в исполнительном документе, в случае, когда они известны, в исполнительном листе судом указано, что иных данных, кроме тех, которые указаны судом  о должнике не имеется.

Таким образом суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем суд полагает возложить  обязанность на  судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ковадину Е.Ю. повторно рассмотреть вопрос   о возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа ФС № хх  выданного Мещанским районным судом г.Москвы в отношении должника Шабынина Д.А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу при предъявлении взыскателем оригинала исполнительного листа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Истцом заявлены требования о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 40400 руб., на оплату почтовых расходов в размере 250 руб., на оплату удостоверения доверенности на сумму 1720 руб.

Из материалов дела следует, что доверенность от 07.02.2020г. г. выдана истцом представителю на представление прав и интересов  в различных органах с многочисленными полномочиями сроком на 5 лет. Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представитель по данной доверенности имеет право представлять интересы истца по делам, не связанным с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

 На основании ст. 106 п. 6 КАС РФ с УФССП России по Москве в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., на основании ст. 112 КАС РФ, с учетом требований разумности, учитывая характер спора, заявленные требования, участие представителя в судебных заседаниях, с УФССП России по Москве в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает, полагая заявленный истцом размер расходов завышенным.

Таким образом, с УФССП России по Москве в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 5250 руб. (5000+250).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227  КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ 27.01.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░ 

5