Решение по делу № 2-2162/2015 ~ М-1486/2015 от 12.03.2015

(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г.                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Виртуозовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлаева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-ОС» об освобождении нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башлаев В.Ю. обратился в суд к ООО «Защита-ОС» об освобождении нежилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора дарения нежилого помещения №.(№), площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) от (дата) за Башлаевым В.Ю. зарегистрирована ? доли в праве на вышеуказанный объект, а также (иные данные) доли в праве зарегистрировано за РЕС и (иные данные) доли в праве – за Рыжиковым С. С.. Директором ООО «Защита-ОС» был заключен договор аренды помещения без согласования с другими собственниками. Помимо заключения договора аренды ООО «Защита-ОС» осуществляет хозяйственную деятельность на территории помещения. В договорные отношения с ООО «Защита-ОС» истец не вступал, своего согласия на ведение деятельности по адресу: (адрес) не давал. Нахождение ответчика в принадлежащем истцу имуществе нарушает его права собственника и мешает в полной мере использовать помещение в собственных целях. Просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятое нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Башлаев В.Ю. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что является учредителем ООО «Защита-ОС», поэтому ему известно, что ответчик находится на спорной территории.

Представитель истца Куликов В.В., действующий на основании доверенности от (дата) г., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что в Уставе ООО «Защита-ОС» указано место нахождения юридического лица по адресу: (адрес), при это филиалов или дочерних организаций не имеется, что свидетельствует о том, что свою деятельность ответчик осуществляет по указанному адресу.

Представитель ответчика ООО «Защита-ОС» Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признал, указав, что организация не осуществляет свою деятельность по данному адресу, достоверных доказательств этому со стороны истца не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица РЕС и Рыжиков С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ПВЕ суду пояснил, что с истцом знаком, имел договорные отношения с ЧОП «Вымпел» и ООО «Защита-ОС» с 2008 года, с (дата) договор с ними расторг. Компания ООО «Защита-ОС» осуществляет свою деятельность по адресу: (адрес). Об этом ему известно, поскольку дважды в месяц он приходил в организацию по данному адресу, видел там Рыжикова С.С., который является учредителем данной компании, последний раз в июле 2015 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля БВП суду пояснил, что знаком как с истцом Башлаевым В.Ю., так и с Рыжиковыми. С Башлаевым В.Ю. заключал договор на противопожарную систему, а с Рыжиковым С.С. – на охранную, впоследствии договор с Рыжиковым С.С. расторг. Договорные отношения с ООО «Защита-ОС» прекращены, на вывески внимания не обращал, но в августе 2015 года видел Рыжикова С.С. по указанному адресу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ларченко В.И. суду пояснил, что с Башлаевым В.Ю. и Рыжиковым С.С. знаком, так как работал в ООО «Защита-ОС» в период с 2012 г. по 2013 (адрес) (свидетелю) известно, что ООО «Защита-ОС» ведет свою деятельность в настоящее время по адресу: (адрес), поскольку он (Ларченко В.И.) в данный момент работает у Башлаева В.Ю. по этому же адресу и видит там работников Рыжикова С.С. О том, что они являются работниками Рыжикова С.С. ему известно со слов самих работников.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит нежилое функциональное помещение № (№) общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: (адрес)., другая ? доли в праве собственности на указанное помещение принадлежит РЕС

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Защита-ОС» находится по адресу: (адрес), учредителями юридического лица являются Башлаев В.Ю. и Рыжиков С.С. Рыжиков С.С. также является директором общества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Башлаев В.Ю. ссылается на то, что директором ООО «Защита-ОС» заключен договор аренды без согласования с другими собственниками., а также ООО «Защита-ОС» осуществляет хозяйственную деятельность на данной территории без согласования с истцом как долевым собственником данного помещения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения директором ООО «Защита-ОС» договора аренды и ведения обществом хозяйственной деятельности, при этом бремя доказывания в данном случае возложена на истца.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ПВЕ, Ларченко В.И., БВП не сообщили факты, с достоверностью указывающие на ведение ООО «Защита-ОС» хозяйственной деятельности по адресу: (адрес) в настоящее время, выводы о ведении данным обществом деятельности сделали на собственных убеждениях и мнениях, в связи с чем показания указных свидетелей судом не приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривалось сторонами, что сособственниками общей долевой собственности не определен порядок пользования спорным нежилым помещением, не определены границы, принадлежащей каждому из собственников площади нежилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что юридический адрес ответчика - (адрес), указанный в выписке из ЕГРЮЛ, при отсутствии указаний на наличие филиалов и иного адреса осуществления деятельности свидетельствует о том, что данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность именно по этому адресу, а именно, (адрес), суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение данного довода.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно свидетельствующих о ведении ООО «Защита-ОС» деятельности в спорном нежилом помещении по адресу: (адрес), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башлаева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-ОС» об освобождении нежилого помещения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.