Решение по делу № 02-2762/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         13 ноября 2017 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А., с участием истца Чальцевой И.В., представителя истцов Дворникова А.Н., представителя ответчика Елемесовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/17 по исковому заявлению Сурина Д. Ю., Кирилова Д. А., Кузьмина Е. К., Котельниковой Т. И., Мильто Д. Г., Емельяшина Н. А., Чальцевой И. В., Белоусовой Е. В., Латыпова Д. А., Кондрашова А. Л., Анаковского Д. О., Миронова А. В., Мартынова Г. Л., Мигалиной М. А., Мигалина С. А., Кечаева Н. С., Тоцкой Р. Р., Токарева Д. М., Вержбицкой Е. О., Ощепковой Е. В., Блиновой А. В., Останиной И. Н., Лафишева М. А., Евтеевой Е. М., Немцовой Л. А., Духовой Н. Г., Аронского П. Е., Мусориной В. Ю., Соловьевой Е. А., Хаджо Л. Б., Худякова В. Н., Шаренкова С. Б., Осиповой Н. Б., Будаевой Е. В., Чечиковой Н. А., Жильцова О. В., Чальцева Д. А., Барсукова Т. Л., Смирновой Ю. О., Козика А. П., Горячева И. А., Литвинова С. А., Кучеревского А. Ю. к ООО «Управляющая компания БРИСТОЛЬ сервис» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ответчику, в котором просили признать действия Ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении платы за услуги эксплуатации и благоустройства более чем на 4,5 процента с мая 2017 года оказываемые на основании заключенных между Истцами и Ответчиком Договоров об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом, нарушающими пункты 4.4.1, 4.1.2 указанного договора; признать действия Ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении платы за услуги эксплуатации и благоустройства более чем на 4,5 процента с мая 2017 года оказываемые на основании заключенных между Истцами и Ответчиком Договоров об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом, незаконными; обязать Ответчика начислять Истцам плату за услуги эксплуатации и благоустройства, оказываемые по Договорам об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом, заключенным между Истцами и Ответчиком за период с мая 2017 года по дату вступления в силу решения суда исходя из размера 57 рублей 48 копеек за 1 квадратный метр; взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу; взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере половины от присужденной в пользу каждого Истца суммы.

В обоснование своих требований Истцы указали, что пунктом 4.1.2 Договора установлено, что Ответчик вправе не чаще одного раза за 12 месяцев производить индексацию размера установленной Приложением № 2 Ежемесячной платы по Договору на величину индекса-дефлятора цен на услуги ЖКХ, разрабатываемый Министерством экономического развития РФ (на соответствующий год). Однако в апреле 2017 г. Ответчик направил истцам уведомление о повышении платы по договору с мая 2017 г. С мая 2016 года по апрель 2017 года размер платы за эксплуатацию и благоустройство составлял 55 рублей за 1 квадратный метр, а с мая 2017 года — 59 рублей 13 копеек за 1 квадратный метр. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке повысил размер платы за соответствующие услуги на 7,45 процента. При этом истцы ссылались на то, что согласно сведений, опубликованных на сайте Минэкономразвития РФ, величина индекса-дефлятора цен на услуги ЖКХ составила 4,5%, соответственно, Ответчик нарушил пункты 3.1.4, 4.1.2 Договора.

Истец Чальцева И.В., представитель Истцов Дворников А.Н. в суд явились, поддержали заявленные требования.

Представитель Ответчика Елемесов Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к Ответчику. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие договорные отношения между Ответчиком и Некоммерческой организацией «Ассоциация собственников недвижимости коттеджного поселка «Бристоль». Истцами (Суриным Д.Ю., Кириловым Д.А., Котельниковой Т.И., Мильто Д.Г., Емельяшиным Н.А., Белоучовой Е.В., Латыповым Д.А., Мироновым А.В., Мартыновым Г.А., Мигалиной М.А., Мигалиным С.А., Качаевым Н.С., Тоцкой Р.Р., Токаревым Д.М., Вержбицкой Е.О., Ощепковой Е.В., Останиной И.Н., Лафишевым М.А., Евтеевой Е.М., Немцовой Л.А., Духовой Н.Г., Аронским П.Е., Соловьевой Е.А., Худяковым В.Н., Шаренковым С.Б., Будаевой Е.В., Чечиковой Н.А., Смирновой Ю.О., Горячева И.А.) не направлялись возражения относительно увеличения тарифа Ответчиком с мая 2017г. У Истцов Мильто Д.Г., Кечаев Н.С., Вержбицкая Е.О., Ощепкова Е.В., Духова Н.Г., Аронский П.Е., Шаренков С.Б., Чальцев Д.А., Смирнова Ю.О., Горячев И.А., заключенные Договоры с Ответчиком отсутствуют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 типового Договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставление права пользования имуществом (далее – «Договор») Управляющий вправе не чаще одного раза за 12 месяцев производить индексацию размера установленной Приложением № 2 Ежемесячной платы по настоящему Договору на величину индекса-дефлятора цен на услуги ЖКХ, разрабатываемого Министерством экономического развития РФ (на соответствующий год) либо иными уполномоченными государственными органами.

В настоящее время индекс-дефлятор цен на услуги ЖКХ в Министерством экономического развития Российской Федерации не опубликован. Издаются только прогнозы экономического развития, в том числе прогнозы относительно уровня инфляции цен на услуги ЖКХ.

Между тем такие прогнозы не могут использоваться в качестве способа определения предельного уровня повышения цен по заключенным сторонами договорам, так как они носят предположительный характер. Заключенные между Сторонами Договор не относятся к отношениям государственного оборонного заказа.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и Письмом Министерства экономического развития РФ от 25 ноября 2016 г. № 36144-АВ/Д03и “О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу” в соответствии с которым Минэкономразвития России доводит показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, одобренного на заседании Правительства Российской Федераций 13 октября 2016 года (протокол № 33, часть I) и размещенного на официальном сайте Минэкономразвития России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемые в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Применение данных показателей Прогноза следует осуществлять в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2015 г. № 37 «Об утверждении порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее - приказ № 37).

Показатели Прогноза, используемые в целях ценообразования на продукцию, поставляемую ГОЗ, содержатся в следующих таблицах в составе Прогноза (прилагаются):

- инфляция (индекс потребительских цен - ИПЦ) - в таблице «Прогноз показателей инфляции и системы цен до 2019 г.»;

- индексы цен производителей и индексы-дефляторы - в таблице «Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2019 г. (по полному кругу предприятий), в % г/г»;

- индекс изменения реальной заработной платы - в таблице «Основные показатели прогноза социально-экономического развития до 2019 года»;

- индексы изменения цен (тарифов) на продукцию (услуги) компаний инфраструктурного сектора - в таблице «Изменение цен (тарифов) на продукцию (услуги) компаний инфраструктурного сектора до 2019 года (в %, в среднем за год к предыдущему году)».

При этом формулировка пункта 4.1.2 Договора не устанавливает, что при отсутствии надлежащим образом утвержденного индекс-дефлятора цен Ответчик лишается права увеличить стоимость услуг, оказываемых по договорам об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставлении права пользования имуществом, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров Ответчик обязуется передать в пользование имущество согласно Приложению № 1 к договорам, за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества, переданного в пользование истцов, а также жилых домов блокированной застройки, организовать и обеспечить право пользования данным Имуществом, обеспечивать предоставление Коммунальных услуг при условии отсутствия задолженности у Пользователя и осуществлять иную, направленную на достижение целей комфортного проживания в к.п. «Бристоль», деятельность.

Следовательно, по смыслу заключенных между сторонами договоров предполагалось возможное увеличение стоимости услуг по обстоятельствам, не зависящим от воли Ответчика. Однако для предотвращения возможных злоупотреблений правом со стороны Ответчика сторонами было установлено ограничение предельного повышения стоимости услуг. При этом предполагалось, что размер такого повышения будет устанавливаться уполномоченным государственном органом, в качестве которого стороны ошибочно указали Министерство экономического развития РФ, а в качестве предельной величины — индекс-дефлятор цен на услуги ЖКХ.

Вместе с тем к данным отношениям могут быть по аналогии закона применены нормы о порядке повышения стоимости коммунальных услуг, поскольку отношения, связанные с содержанием инфраструктуры в коттеджном поселке, аналогичны отношениям, возникающим при оказании коммунальных услуг и содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью первой статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Распоряжение Мэра Москвы от 30 июня 2014 г. N 542-РМ «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве» принято во исполнение указанной правовой нормы.

Таким образом, данное распоряжение устанавливает предельную величину повышения стоимости коммунальных услуг и по своему содержанию является именно той предельной величиной, устанавливаемой уполномоченным государственным органом, которую стороны подразумевали при заключении договора.

Повышение стоимости услуг Ответчиком произведено с мая 2017 года, то есть по истечении 12 месяцев с момента начала оказания услуг, что Истцами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, действия Ответчика относительно размера повышения платы являются правомерными.

Поскольку нарушения договоров со стороны Ответчика отсутствуют, Истцами не производилась оплата по тарифу установленному с мая 2017 года, нет оснований для взыскания в пользу Истцов с Ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.