Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29014/2015 от 30.11.2015

Судья Артюхова А.А.. Дело № 33-29014/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ МСК» по доверенности Гайдуковой М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сопов В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость досудебной оценки, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «К1А OPTIMA» государственный регистрационный знак <...>. <...> между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому принадлежащий ему автомобиль застрахован по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб» на страховую сумму 1 279 900 рублей, риск «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1 000 000 рублей, риск «Несчастный случай» - па страховую сумму 400 000 рублей на срок с <...> по <...>. <...> его автомобиль, припаркованный около дома <...> по <...>, был поврежден неизвестными лицами. О наступлении страхового случая он уведомил страховую компанию ответчика, однако ответчик в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем он отремонтировал его за счет собственных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП Иваненко В.В. Согласно отчету <...> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «К1А TF (OPTIMA)» регистрационный номерной знак <...>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 577 612 рублей 40 копеек, УТС - 96 632 рубля 45 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 674 244 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей и оформления доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шамрай Б.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования после проведенной экспертизы, увеличил проценты до 54 000 рублей, уменьшил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, дополнил требованием о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1 000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «Страховая группа МСК» возражали против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Сопова В.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки и судебных расходов.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу Сопова В.В. страховое возмещение в размере 674 244 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 200 рублей, а всего общую сумму в размере 997 444 рубля.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Оценка и Право» оплату за проведенную экспертизу в размере 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ МСК» по доверенности Гайдукова М.Г. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сопова В.В. по доверенности Сапьяна А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Сопову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «КIА OPTIMA» государственный регистрационный знак Р 995 ОВ 123.

<...> между ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемником которого является АО «Страховая группа МСК») и Соповым В.В. заключен договор страхования транспортного средства в соответствии Правилами комплексного страхования транспортных средств от <...>. Факт заключения договора подтверждается полисом <...> <...>.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения принадлежащий Сопову В.В. автомобиль «КIА OPTIMA» государственный регистрационный знак Р 995 ОВ 123 застрахован по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб» на страховую сумму 1 279 000 рублей, а также застрахованы риски «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1 000000 рублей и «Несчастный случай» - на страховую сумму 400 000 рублей, срок страхования с <...> по <...>. Форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В период времени с 22 часов 30 минут <...> по 13 часов 00 минут <...> автомобиль «К1А OPTIMA» государственный регистрационный знак Р 995 ОВ 123, припаркованный около дома <...> по <...> в <...>, был поврежден неизвестными лицами.

По данному факту и.о. дознавателя УУП УМВД России по г. Краснодару <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра автомобиля работником полиции на нем обнаружены повреждения кузова в виде нескольких вмятин без повреждения ЛКП на переднем капоте, несколько царапин с повреждением ЛКП на переднем бампере слева, царапин на стеклах передних фар справа и слева, вмятины без повреждения ЛКП на переднем крыле слева, царапин на лобовом стекле, глубокой царапины с повреждением ЛПК на правом боков зеркале заднего вида, нескольких вмятин без повреждения ЛКП на левой передней двери, нескольких царапин с повреждением ЛКП и вмятины с повреждением ЛКП на задней двери слева, царапины с повреждением ЛКП на пороге под задней левой дверью, вмятины без повреждения ЛКП на стойке крыши слева в задней части, вмятины без повреждения ЛКП на заднем крыле слева, а также повреждения заднего бампера слева, центральной части крышки багажника, царапины на стеклах левой и правой задних фар, царапины на заднем стекле, на заднем правом крыле, задней правой двери, на пороге под задней правой и передней дверями, на стекле передней правой двери, вмятины без повреждения ЛКП и царапина с повреждением ЛКП на передней двери справа, вмятины без повреждения ЛКП на стойке над правой передней дверью, царапины с повреждением ЛКП на корпусе зеркала заднего вида с правой стороны, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле.

<...> Сопов В.В. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае, составлен акт осмотра ТС.

<...> Сопов В.В. на основании направления на ремонт, выданного ответчиком, сдал автомобиль для производства ремонта ИП Купцову Д.В.

Как установлено судом, по состоянию на <...> автомобиль истца не был отремонтирован, что подтверждается его заявлением в АО «Страховая группа МСК». В предусмотренный правилами страхования срок ответчик ремонт автомобиля не произвел. Ответчик исключил из ремонта повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера.

В связи с неосуществлением ремонта в установленный срок Сопов В.В. осуществил ремонт автомобиля за счет собственных средств.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> повреждения, имеющиеся на ТС «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, вероятно могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах компетентных органов - <...>, кроме повреждений спойлера переднего бампера в правой части и переднего бампера в его передней нижней правой части.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика проявлял интерес к ознакомлению с заключением судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по направлению на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, обоснованно взыскал в пользу Сопова В.В. сумму страхового возмещения 674244 рубля.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд правомерно определил к взысканию сумму в размере 30000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал также в пользу истца штраф с учетом норм ст. 333 ГК РФ 280 000 рублей.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - 1 000 рублей.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СГ МСК» по доверенности Гайдуковой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: