Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 ~ М-256/2015 от 03.04.2015

№ 2-418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015г.                                       с. Владимиро-Александровское

            Приморский край

Партизанский    районный    суд    Приморского    края    в    составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюк Н.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, встречному иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Маслюк Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Маслюк Н.А. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором просила суд признать п. 1.1.4 и п. 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляющими прав потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения; взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в ее пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты>, суммы процентов, уплаченных на сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Маслюк Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор № о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты>, на срок 24 месяцев, под 28,5% годовых. Договор действующий. Выдача денежных средств по данному кредитному договору становилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что предусмотрено п. 1.14 и 1.7 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была предъявлена претензия о добровольном возмещении причиненного убытка, в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита. Однако ответчик отказался добровольно возмещать убытки. Истица считала, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Кроме того, истица указала, что в связи с неправомерностью уплаченной комиссии за выдачу кредита остаток основанного долга должен был составить <данные изъяты>. Но поскольку в формуле расчета сумма основанного долга не была уменьшена на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, то и проценты за пользование кредитом, в результате арифметических расчетов, ежемесячно начислялись в завышенном размере. Для выявления суммы упущенной выгоды истицей произведен расчет, где на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> начислялись 28,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составило <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 3%. Сумма для расчета неустойки складывается из общей суммы убытков и составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты>. Претензия предъявлена в банк ДД.ММ.ГГГГг. Расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесений решения суда.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился к Маслюк Н.А. со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с последней задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом на просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неоплаченная плата за подключение к программе добровольного страхования – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указал, что между сторонами заключен указанный кредитный договор № на условиях указанных истицей. В соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита, Маслюк Н.А. взяла на себя обязательство оплачивать кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 17 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита. Для осуществления расчетов по кредиту банком ответчице был открыт текущий счет №. На ДД.ММ.ГГГГг. ответчицей произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>. Банк неоднократно уведомлял ответчицу о возникшей задолженности. В соответствии с выпиской по счету, оплата кредита ответчицей производится с нарушением графика. Последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, по мнению истца, ответчица уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору. В связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Впоследствии банк уменьшил размер своих исковых требований, указав, что после возбуждения судом настоящего гражданского дела и до принятия решения по существу, банк принял решение о частичном добровольном удовлетворении требований Маслюк Н.А. в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ставке рефинансирования ЦБ, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Маслюк Н.А. в добровольном порядке, путем зачета их к встречным требованиям, в соответствии с очередностью списания денежных средств, п. 2.9 кредитного договора, сумма по процентам за пользование кредитом на просроченную задолженность по встречному иску уменьшено на <данные изъяты>, и соответственно составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – начисленные но не уплаченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом на просроченную задолженность, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования. На основании изложенного, просил взыскать указанную сумму задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Маслюк Н.А., ее представитель Мясоедов В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Петрошенко Н. В. поддержала уточненные встречные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Маслюк Н.А. и ответчиком ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 24 месяцев, с уплатой 28,50 % годовых, датой полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГг. Для осуществления расчетов по кредиту использовался текущий счет №

Также в соответствии с п. 1.1.4 указанного договора комиссия за выдачу кредита составляет 3% от суммы предоставленного кредита. Указанную комиссию Маслюк Н.А. внесла через кассу банка наличными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, при этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другое нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, и как следует из кредитного договора, ФИО7 получил кредит на личные нужды, то на данные отношения между банком и Маслюк Н.А. распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного суд считает необходимым признать п. 1.1.4, 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате комиссии за выдачу кредита недействительными.

Согласно ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что банком в добровольном порядке требования Маслюк Н.А. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х 8,25%/360), <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.6 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на текущий счет.

Согласно выписке по счету № банком на указанный счет истца ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств того, что внесение суммы комиссии в размере <данные изъяты> было произведено за счет предоставленного кредита, суду не представлено. Исследованная судом выписка по счету также об этом не свидетельствует. Договор не содержит сведений о том, что в сумму кредита включена комиссия за его выдачу, комиссия за выдачу кредита может быть выплачена Маслюк Н.А. из любых денежных средств, а не только за счет предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора производил начисление процентов на сумму кредита <данные изъяты>, в связи с чем требования Маслюк Н.А. о взыскании уплаченных на сумму комиссии за выдачу кредита процентов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований Маслюк Н.А. в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вышеназванной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита. Предоставление кредита заемщику полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах, при этом само по себе взимание комиссии за выдачу кредита не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги (выдачи кредита).

Поскольку условия о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными деньгами, комиссионного вознаграждения по кредитному договору являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, данный факт нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем не имеется и правовых оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» в части применения меры ответственности в виде неустойки.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку убытки, понесенные Маслюк Н.А. возмещены ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», также Маслюк Н.А. выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, указанные расходы соразмерны характеру и сложности дела, суд не находит оснований для взыскания с банка штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Обсуждая встречные исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Маслюк Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что порядок погашения кредита и уплаты процентов заемщиком был нарушен, банк неоднократно уведомлял заемщика о возникшей задолженности, однако задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, пунктами 1.1.5, 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита в размере 0,10 процента за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Представитель ответчика уточнила встречные исковые требования, указав, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований в добровольном порядке, путем зачета их к встречным исковым требованиям, сумма просроченных процентов по встречному иску уменьшена на <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГг., Маслюк Н.А. выразила согласие на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. В связи с этим банк вправе при выдаче кредита обеспечивать его возврат в целях снижения риска непогашения задолженности заемщиком. Страхование жизни и здоровья заемщика является таким обеспечением в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (согласно которого способы обеспечения исполнения могут определяться как в законе, так и в договоре), поскольку получение физическим лицом дохода, необходимого для погашения кредита напрямую зависит от здоровья заемщика. То есть при условии заключения заемщиком договора страхования риск невозврата кредита существенно снижается, что положительно сказывается на стоимости кредита.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представил расчет задолженности, в соответствии с очередностью списания денежных средств общая сумма встречного иска составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>) - задолженность по процентам за пользование кредитом на просроченную задолженность, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> - неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования. Суд проверил расчет и согласился с ним.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в бюджет Партизанского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С Маслюк Н.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче встречного искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслюк Н.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать п.1.1.4, 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», <адрес> в бюджет Партизанского муниципальное района <адрес> государственную пошлину в размер <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Маслюк Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Маслюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районы суд.

Судья                            Н. П. Савельева