Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 (2-8324/2017;) ~ М-8355/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 апреля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Теплоавтоматика» о возмещении ущерба,

установил:

Петровский В.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Теплоавтоматика» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, истец обнаружил, что в подкапотное пространство его автомобиля (а/м <данные изъяты>, г/н №) забралась крыса и повредила обивку (шумоизоляцию) и электрическую проводку автомобиля. По данному факту было сообщено в правоохранительные органы, был зарегистрирован материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100080 рублей. Указывая, что контроль за крысами в <адрес> находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Теплоавтоматика» (управляющая компания <адрес>), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 100080 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Центр Дезинфекции" и ООО "КарелДезСервис".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Дадашев Р.С. уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика 51173 рубля.

Представитель ответчик Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве, полагал Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Теплоавтоматика» Дмитриев Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком заключались договоры на проведение дератизационных работ в отношении дома, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Представители третьих лиц ООО "Центр Дезинфекции", ООО "КарелДезСервис" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в подкапотное пространство его автомобиля (а/м <данные изъяты>, г/н №) забралась крыса и повредила обивку (шумоизоляцию) и электрическую проводку автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, документами из материала КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра метса происшествия, зафиксировавшим наличие повреждений а/м истца, заключением проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизой, согласно которой имеющиеся у а/м BMW <данные изъяты>, г/н № повреждения шумо/звукоизоляции капота, комплекта проводов переднего правого могли образоваться вследствие воздействия грызунов при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела, его требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

Определяя лицо, обязанное к возмещению причиненного истцу вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика», с последней заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Теплоавтоматика», своевременно и в полном объеме не обеспечивавшего проведения работ по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции.

При этом представленные договор и акты выполненных работ по дезинфекции, дератизации, дезинсекции, проведенные в 2017 году, не указывают на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, а свидетельствуют, с учетом причинения ущерба истцу, об их недостаточности, а также отсутствии должного контроля.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Теплоавтоматика».

Оснований для возложения ответственности на Администрацию Петрозаводского городского округа суд не усматривает.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца, поврежденного в результате воздействия животных, без учета износа составит 51 173 рубля, с учетом износа 27 074 рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 51 173 рубля.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 1 735 рублей, документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ИП ФИО1 в размере 2 500 рублей, по удостоверению доверенности представителя, как выданной на данное конкретное дело, в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в установленном судом размере 10000 рублей, а всего 15 635 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1467 рублей (3202 – 1735) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровского В. А. к ООО «Теплоавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоавтоматика» в пользу Петровского В. А. в счет возмещения ущерба 51173 рубля, судебные расходы в размере 15 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2018,

Последний день обжалования 04.06.2018.