Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0112/2020 от 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по иску Кондратенко * к ООО «Прайм Техно Системс» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратенко А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Прайм Техно Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2017 года он был принят на работу в ООО «Прайм Техно Системс» и приступил к своим служебным обязанностям главного инженера. При трудоустройстве истца 01 июля 2017 года трудовой договор не был оформлен, а он был оформлен только 14 января 2018 года. Однако то обстоятельство, что трудовые отношения с ООО «Прайм Техно Системс» возникли именно 01 июля 2017 года, подтверждается подписанными истцом во исполнение своих служебных обязанностей протоколами рабочих совещаний, технической документацией, деловой перепиской с контрагентами. Пунктом 2 Трудового договора № 3/18 от 14 января 2018 года, заключенного истцом с ООО «Прайм Техно Системс» предусмотрено, что заработная плата истца составляла 150.000 рублей, но с момента трудоустройства не выплачивалась истцу ни разу. За период с 01 августа 2017 года по 02 июля 2020 года задолженность ООО «Прайм Техно Системс» по заработной плате перед истцом составляет 4.698.000 рублей, которую истец, уточнив расчет, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 750.792 рублей 70 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца Башлыкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прайм Техно Системс» Ступин В.Э. иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления).

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены: переписка с контрагентами, где он указан в качестве главного инженера ООО «Прайм Техно Системс», протоколы совещаний по реализации проекта «Строительство ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ—10-кВ) от двухцепной ВЛ—10-кВ Бийская ТЭЦ-Бирюзовая Катунь» от 22 августа 2017 года, от 17 ноября 2017 года, трудовой договор № 3/18 от 14 января 2018 года, заключенный между ООО «Прайм Техно Системс» в лице генерального директора Пастушенко В.Н. и Кондратенко А.А., общий журнал работ РД-11-05-2007 по строительству объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири», флеш-накопитель с видеозаписью репортажа ТВ «Страна» о строительстве электросетевого комплекса «Сибирская монета», где Кондратенко А.А. в титрах к репортажу указан главным инженером ООО «Прайм Техно Системс», удостоверение о допуске к работам в электроустановках.

Ответчик отрицает факт трудовых отношений между ООО «Прайм Техно Системс» и Кондратенко А.А. и указывает, что Кондратенко А.А. работал в ООО «Прайм Техно Системс» в другой период времени с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года, а в указанный истцом период времени с 01 июля 2017 года Кондратенко А.А. являлся работником другой организации – ООО «РостСпецПроект» и получал там заработную плату, что подтверждается трудовым договором № 3/16 от 18 апреля 2016 года, приказом № 3 от 18 апреля 2016 года о приеме Кондратенко А.А. на работу в ООО «РостСпецПроект», приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 01 апреля 2019 года, справками 2-НДФЛ за период 2017-2019 год.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, он действительно в период с 18 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года работал в ООО «РостСпецПроект» в должности главного инженера, где и находилась его трудовая книжка, график работы по согласованию с руководителем Общества у него был ненормированный, что позволяло ему работать одновременно в ООО «Прайм Техно Системс» как по основному месту работы, он лишь формально числился работником ООО «РостСпецПроект», а работал в ООО «Прайм Техно Системс», трудовую книжку он в ООО «Прайм Техно Системс» не передавал, так как ему там обещали оформить новую, заработную плату с момента трудоустройства в ООО «Прайм Техно Системс» ему ни разу не выплачивали.

Однако вопреки доводам истца, согласно штатному расписанию ООО «Прайм Техно Системс», утв. Приказом от 31 марта 2017 года должность главного инженера с размером оклада 150.000 рублей в нем отсутствует. В штатном расписании ООО «Прайм Техно Системс» вообще отсутствует должность, по которой должностной оклад составлял бы 150.000 рублей в месяц. Должность главного инженера в ООО «Прайм Техно Системс» введена с 01 января 2018 года, что свидетельствует о том, что истец данную должность в ООО «Прайм Техно Системс» с 01 июля 2017 года занимать не мог, должностной оклад главного инженера согласно штатному расписанию составляет 20.000 рублей, а не 150.000 рублей, как указывает истец.

Доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией главного инженера и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в материалах дела отсутствуют. Сведения о доходах истца от трудовой деятельности в ООО «Прайм Техно Системс» в спорный период времени в налоговых органах отсутствуют.

Как указывает ответчик, ООО «Прайм Техно Системс» и ООО «РостСпецПроект» имели тесную связь и вели совместные работы на одних и тех же объектах, в том числе и на проекте «Строительство ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ—10-кВ) от двухцепной ВЛ—10-кВ Бийская ТЭЦ-Бирюзовая Катунь», что, возможно, дало основание Кондратенко А.А. позиционировать себя как главного инженера ООО «Прайм Техно Системс». Между тем, ответственным лицом за организацию и производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, мероприятий по технике безопасности, соблюдение требований СНиП на объекте был назначен генеральный директор Пастушенко В.Н. (Приказ № 12/17 от 01 августа 2017 года).

В ответ на заявление Кондратенко А.А. о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы ООО «Прайм Техно Системс» сообщило Кондратенко А.А., что он в штате предприятия не числится и не является сотрудником ООО «Прайм Техно Системс».

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 2-112/20 от 15 мая 2020 года, подпись на странице № 2 трудового договора № 3/18 от 14 января 2018 года по текстом «Генеральный директор ООО «Прайм Техно Системс» и левее текста «В.Н. Пастушенко» выполнена Пастушенко В.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Прайм Техно Системс» Пастушенко В.Н. (генеральный директор) пояснил, что не исключает возможности того, что первая страница трудового договора № 3/18 от 14 января 2018 года с Кондратенко А.А. была заменена. Но в указанный период, начиная с 01 июля 2017 года, времени Кондратенко А.А. в ООО «Прайм Техно Системс» не работал. Кроме того, ответчик пояснил, что форма трудового договора, представленного истцом, не соответствует форме трудовых договоров, которые заключались в спорный период с другими работниками, номер трудового договора истца - 3/18 соответствует номеру трудового договора с другим работником Боровских С.А., заключенного 06 августа 2018 года.

Согласно ст. 55, 67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, но вместе с тем, оно в полном мере не подтверждает факт осуществления Кондратенко А.А. трудовой функции главного инженера ООО «Прайм Техно Системс» и достижения между сторонами соглашения в трудовом договоре № 3/18 от 14 января 2018 года по всем его существенным условиям.

Представленные истцом Кондратенко А.А. доказательства, в частности деловая переписка, протоколы совещаний в ПАО «МРСК Сибири», запись репортажа ТВ «Страна», равно как и наличие подписанного трудового договора № 3/18 от 14 января 2018 года в данном рассматриваемом случае не подтверждают допуск его к работе на постоянной основе с ведома и по поручению данного работодателя или его уполномоченного представителя, личное выполнение им за плату работы по должности водителя в ООО «Прайм Техно Системс», выплату ему ответчиком в спорный период заработной платы в указанном им размере.

Заслуживающими внимания суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с 01 июля 2017 года по 07 октября 2018 года.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд находит доводы истца о наличии у работодателя ООО «Прайм Техно Системс» задолженности по заработной плате недоказанными, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении данного требования и требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко * к ООО «Прайм Техно Системс» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2020 года.

5