Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51410/2018 от 20.11.2018

Судья : фио Дело №  33-51410

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           30 ноября  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от  25 декабря  2017 года, которым постановлено:

Иск АО КБ «ДельтаКредит» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92046-КД-2008 от 31 мая 2008 г. заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и фио и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженность в размере 237 188, 34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в размере 66 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 7734 808 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «Интелис–оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Встречный иск фио о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, отмене солидарной ответственности и установлении индивидуальной ответственности оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО КБ «ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчикам фио, М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. В обоснование иска указал, что 31.05.2008 г. между АО «КБ Дельта Кредит» и фио. фио заключен кредитный договор №92406-КД-2008, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 265 100 долларов США сроком на 240 месяцев под 10, 75 % годовых для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: адрес под ее залог. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в указанном размере на счет ответчика фио, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплату процентов ответчик обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств по возврату кредита, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости вышеуказанной квартиры посредством обращения на нее взыскания. Начиная с 08 февраля 2016 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 137 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 24.06.2016 г. составляет 237 188, 34 долларов США, в том числе сумма невозвращенного основного долга –220 908, 93 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11 031, 28 долларов США, суммы пени –5248, 13 долларов США. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 237 188, 34 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7734 808 руб.

фио предъявил к АО «КБ Дельта Кредит» встречный иск о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, отмене солидарной ответственности и установлении индивидуальной ответственности. В обоснование иска указал, что обременение приобретенной квартиры по адресу: адрес нарушает права и интересы истца, обременение не соответствует закону. Закладная не является закладной и не подлежит выдаче залогодержателю. Истец просил признать обременение отсутствующим, отменить солидарную ответственность ответчиков, установить индивидуальную ответственность каждого созаемщика в размере 1\2 доли.

Представители истца фио, фио в суд явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить как необоснованный.

Ответчик фио и его представитель фио в суд явились, первоначальный иск просили отклонить, поскольку фио не подписывал график платежей по кредитному договору и закладную на квартиру, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена, об отложении разбирательства не просила, против первоначального иска не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио, В.Н. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

В судебную коллегию фио, В.Н. их представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АОКБ «Дельта Кредит» фио считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Материалами дела установлено, что 31.05.2008 г. между АО «КБ Дельта Кредит» и фио. фио заключен кредитный договор №92406-КД-2008, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 265 100 долларов США сроком на 240 месяцев под 10, 75 % годовых для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: адрес под ее залог. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в указанном размере на счет ответчика фио, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплату процентов ответчик обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств по возврату кредита, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости вышеуказанной квартиры посредством обращения на нее взыскания. Начиная с 08 февраля 2016 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 137 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 24.06.2016 г. составляет 237 188, 34 долларов США, в том числе сумма невозвращенного основного долга –220 908, 93 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11 031, 28 долларов США, суммы пени –5248, 13 долларов США.

Судом по ходатайству фио была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем осуществлялись подписи в графике платежей к кредитному договору и закладной - фио либо иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Интелис-оценка» №СК-2-4672\17 от 02.08.2017 г. подпись и рукописная запись «Потапцев Владимир Николаевич» в закладной к кредитному договору от 31.05.2008 г. выполнены фио Подпись от имени фио в графике платежей по кредитному договору от 31.05.2008 г. выполнена фио

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчики заключали кредитный договор с банком, предоставляли в залог приобретенную квартиру, свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняют, в связи с чем у них имеется задолженность в указанном размере. Суд правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 237 188, 34 долларов США.

Сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок и не оспаривался ответчиком, в силу чего суд с ним согласился.

При этом суд согласился с требованием истца о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Истцом такое требование ответчикам предъявлено, в связи с чем кредитный договор судом правильно расторгнут.

Согласно ст.ст.348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку имеется факт просрочки ответчиками исполнения договора займа, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, который предусматривает реализацию задолженного имущества путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.3, 4 ст. 54 закона «Об ипотеке» способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кредитным договором предусмотрено обеспечение кредита в виде ипотеки спорной квартиры.

Согласно отчету об оценке №Н-16-280628 подготовленному ООО «Профессиональная Группа Оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 9 668 510 руб. руб.

Суд согласился с указанным отчетом, поскольку ответчики его не оспаривали.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд определил данную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 80 % от 9668 510 руб., то есть 7734 808 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 66 000 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. в разумных пределах.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству фио обязанность по оплате экспертизы возложена на него, однако согласно письма экспертного учреждения фио расходы по экспертизе не оплатил, таким образом с него в пользу ООО «Интелис-оценка» судом взысканы расходы в размере 15 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суд не усмотрел в действиях банка каких-либо нарушений законодательства, учитывая, что стороны свободны при заключении кредитного договора и сами предусмотрели условия залога и возврат заемных средств.

При этом требование фио об отмене солидарной ответственности заемщиков и установлении индивидуальной ответственности также необоснованно, в силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Представители банка возражали против изменения долей заемщиков по возврату кредита, таким образом суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд недобросовестно провел досудебную подготовку не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются незаверенные копи документов также могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обозревал подлинный кредитный договор и договор залога, которые были представлены на экспертизу, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы, что физическое лицо всегда уязвимая сторона во взаимоотношениях с банком, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики добровольно, обдуманно заключили кредитный договор, договор залога, исполняли его, приобрели и пользовались залоговой квартирой, длительное время оплачивали кредит.

Ссылка в жалобе, что истцом нарушен закон и кредит является валютным, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. I, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-03 "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Ответчики, как заемщики при заключении кредитного договора добровольно выбрали валюту кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), то производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Ответчики подписали договор на указанных в нем условиях, принимали меры к его исполнению, и не оспаривали ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю. Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики согласились принять данные условия и финансовые риски.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату кредита и процентов должна быть исполнена в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы жалобы, что истец нарушил банковскую тайну при заключении договоров не подтверждается письменными материалами дела.

Доводы жалобы фио, что она не была извещена о рассмотрении дела на 25.12.2017 года, чем нарушены ее права, как ответчика по делу, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку на листе дела № 192 имеется личная расписка фио об извещении ее на рассмотрение дела на 25.12. 2017 года.

Доводы жалобы фио, что эксперт ООО «Интелис-оценка» фио, проводившая экспертизу почерка нарушила закон, указав в заключении фрагменты и фамилии лиц, не участвующих в деле, а именно « фио», «подписи от имени фио», «Фролова Н.Е.», КБ «МИА», «Ушаков Н.О.», «КБ Московское ипотечное агентство», «подписи от имени фиоА»., также не свидетельствуют о незаконности выводов экспертизы, поскольку допрошенный судебной коллегией эксперт фио пояснила, что указание данных фрагментов произошло из-за технической ошибки, при перенесении экспертизы в бланк (шаблон) организации, вывод о том, что подписи в договорах выполнены самим фио является категоричным, что подтвердила эксперт фио, проводившая экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи